当前位置首页2023《聊斋艳潭之幽媾》

《聊斋艳潭之幽媾》

类型：喜剧冒险剧情地区：马来西亚年份：2002

主演：史蒂夫·佩姆伯顿里斯·谢尔史密斯

导演：西瓦·科拉塔拉

更新：2024-10-19 09:34:01

简介：《聊斋艳潭之幽媾》西瓦·科拉塔拉在此之前，他所接触的均为水深300米以内的浅水项目，深水项目完全不知该如何入手。详情

立即播放

播放器

剧情简介

记者(zhě )/ 李佳楠‍‍编辑/ 石爱华‍‍‍乐高富(fù )和行动不便的妻子胡(hú )金(jīn )花(huā )2021年8月29日，一辆警车在(zài )高速公路上突然撞向护栏，车上载着浙江省龙游县法院的法警和被强制执行的乐高富夫妇。事(shì )发后，附(fù )近的交警接到施救信息(xī )才得知发生事故，赶到现场时也未被告知事故原因。近一小时后(hòu )，车上的法警才报了案。几位法警作证称，坐在后排的乐高富拉拽高速行驶中(zhōng )的车辆方向盘，导致车辆失控。乐高(gāo )富自始至终否认犯罪，称是司机操作不当导致事故发生。一审开庭期间，妻子胡金花为丈夫喊冤，向浙江省桐庐县法院递交了事发前后(hòu )8小(xiǎo )时的完整录音，以证明丈夫未抢方向盘，但录音一直未被采信。在没有执法记录仪、行车记录仪(yí )等视频证据的情况下，法院采信法(fǎ )警的证言，加之方向盘检出乐高富的DNA分型，2022年6月24日，桐庐县法院判决，乐高富涉嫌以危险方法危害公共安全(quán )罪，一审被判四年半(bàn )。乐高富上(shàng )诉后维持原判。70岁的乐高富和妻子不服(fú )判决，一直申诉至今。2024年8月(yuè )9日，浙江省检(jiǎn )察院回复称正式受理该案的申诉。法警车发生交通事故的路段(duàn )迟报的警情2021年8月29日7时30分许(xǔ )，浙江省龙游县法(fǎ )院法警田俊波等人找到乐高富夫妻在杭州入住的宾馆，“说要带我们回龙游，处理欠款执行的事情”，胡金花回忆。该笔欠款因乐高富承包山地而产生。乐高富是龙游县龙洲街道白坂村村民，从1999年开始承包了龙游县湖镇(zhèn )镇文林村的(de )林果(guǒ )场。2018年，湖镇镇文林村（林果场）垦造耕地项目通过龙游县政府批复立项，乐高富承包的山(shān )林在土地垦造中灭失，夫妻二人举报该项目破坏森林资源。2021年，国家林草局实地核查后，龙游县政府撤(chè )销该项目。但乐高富夫妻一直未(wèi )拿到青(qīng )苗赔偿费。承包山地期间，乐高富和龙游县农业农村局发生农业承包合同纠纷，2019年9月20日(rì )，龙游县法院曾判决乐高富赔偿龙游县农业农村局12万元。乐高富夫妻愿意赔偿，曾承诺等政府支付青苗赔偿费后偿还。这些年来，夫妻俩一直因为青苗费的(de )事情四处举报。2021年8月底，乐高(gāo )富推着坐轮椅的胡金花来杭州(zhōu )，就是向省有关部门反映问题，请求监督当(dāng )地政府赔偿“青苗损(sǔn )失费”。他们没想到在杭州遇到了龙游法院的“强制执行”。2021年8月29日8点左右，面对前(qián )来执行(háng )的法警，胡金花解释，“我整片山300多亩的树木(mù )被毁，一分钱都没有（拿到），你现在让我还，我拿不出(chū )”。随后，二人被(bèi )法警带上了警车。当天上午9时30分许，行驶至杭(háng )新景高速桐庐出口往千岛湖方向不到两公里处时，龙游县法院警车失(shī )控撞上高速公路右侧护栏，车辆右侧车头、车门(mén )受损，车上人员法警蒋灿灿和田俊波、司机林海荣以及乐高富不同程度受伤。之后，法警田俊波报警称，坐在后排的乐高富突然起身，用手拉拽正在高速行驶的(de )车辆方向盘，导(dǎo )致事故发生，乐高富被带回桐庐县城南派出所接受调查。2021年8月30日，乐(lè )高富被桐庐县公安局刑拘。法警田俊波并不是第一时间报的警。杭州市高速交警杭州支队五大队的一位辅警作证称，当时，他听(tīng )到高速公路施救人员在对讲机汇报，才发现附近有事故，赶过去帮忙(máng )维护(hù )秩序和了解第一现场的(de )情况。该位辅警在接受询问时说，他到(dào )场后，无人提(tí )起事故原因，一行人被带离高速路段后，他才从龙游县法院的一位辅警口中得知，“是嫌(xián )疑人抢夺方向盘造成的事故”。他马上向在(zài )现场的一位交警汇报，交(jiāo )警简单(dān )了解情况并上报后，龙游县法警(jǐng )田俊(jun4 )波才报了案，此时距离事发已过去一个多小时。涉事法警车矛盾的证言接受询问时(shí )，龙游县法院(yuàn )警车司机和两名法警均指认乐高富双(shuāng )手抢方向盘。龙游县法院警车司机作证称，乐高富一直在自言自语，突然间说了句“要死一起死”，然后用两只手(shǒu )拉他方向盘的右上角，他当时左手在握方向盘，右手放在(zài )档位上(shàng )。坐在副驾的法警蒋灿灿作证称(chēng )，他看到乐高富的身子扑过来，双手抓住方向盘右上角，用力往右侧打方向，导致车子失控；蒋灿灿还称，胡金花看到(dào )丈夫乐高富抢方向盘后指责，“你怎么能做(zuò )这种事情”，但乐高富现场说是法院的司机开车不稳想要他的(de )命。而事发时坐在乐高富身旁的胡金花则称，丈夫坐在后排中间位置，她(tā )感(gǎn )觉车子好像急刹车一样，身子往前冲，“乐高富也身体往前冲，但(dàn )是两只手冲到(dào )哪里、碰到哪(nǎ )里，我没有看清楚。”乐高富也供述，他(tā )没有系安全带，当时正仰着头睡觉，突然车子开始晃来晃去，“驾驶员(yuán )一个紧急刹车，我整个人都往前冲上去了”，他只得将手撑在副(fù )驾驶的座椅后面，左侧大腿也被撞得很痛。乐高富否认拉拽方向盘，“我要命的啊，我老婆也是在车里的，我怎么可能拿(ná )我老婆和我的生命开玩笑。”发生车祸后，他还将妻子(zǐ )扶起。自始至终，乐高富都不愿签署(shǔ )认罪认罚告知书，“我是冤枉(wǎng )的，我是受害者。”最终，司机和法警等人指认乐高富抢(qiǎng )方向盘的证言被采信，桐庐县警方还从方向盘拭子中鉴定出乐高富的DNA分型。在案证据显示，侦查机关8月29日当天未在事故车辆方向盘上提取到乐高富的DNA，8月30日，再次(cì )提(tí )取检材，才检测出乐高富(fù )的DNA分型(xíng )，而(ér )此时车辆已被龙游县法(fǎ )院自行存放回当地的汽车修理厂。2021年9月6日，桐庐县公安局向检察(chá )院(yuàn )申请逮捕乐高富。公安局认为，乐高富临时起意(yì )，突然从后排(pái )中间座位起身，双手拉拽方向盘，导致正在高速行驶的车辆方向盘失控，车辆撞上右侧(cè )护栏。2021年9月13日乐(lè )高富被逮捕。2021年10月29日，桐庐县公安局以乐高富涉嫌以危险方法危害(hài )公共安全罪，移送桐庐县检察院审查起诉。2021年12月21日，桐庐县检察院提起公诉。2021年8月29日，龙游(yóu )县人民法院的法警到杭州，对乐高富(fù )夫妇“强制执(zhí )行”‍ ‍ ‍ ‍8小时的录音2022年1月7日，该案一审第一次开庭。一审法律援助律师认为，法警等人的(de )证言和乐高富夫妻的说法存在较大矛(máo )盾；现场勘(kān )验没(méi )有提取指纹证据，检出乐高富(fù )的DNA分型并不能直接证明乐高富有抓方向盘的行(háng )为，两位法警和乐(lè )高富有过身体接触，碰撞过程中也会(huì )有身体接触，不可避免乐高富的毛发留在方向盘上；该(gāi )案没有执法记录仪、行车记录仪等视频证据(jù )；该案事实(shí )不清、证据不足。6天后，胡金花向桐(tóng )庐县法院提交了一份录音证(zhèng )据，时长8小时。胡金花说，因为长期信访和维权，为了保留证据和自保，她有了录音的习惯。2021年8月29日一早，听到龙游县法院的法警敲门声，她就用随身携带的手机(jī )开(kāi )始录音，恰好录下了事发前后(hòu )的全过程。2022年1月7日开庭时，她携带着存有录音复印件的录音笔去了(le )法院(yuàn )，计划着作为证人当庭提交，因未被传唤，没能上交。对胡金花在一审(shěn )第一次开庭后上交的录音(yīn )，公诉机关对录音的真实性提出异议，法院委托鉴定机构进行鉴定。2022年3月31日，鉴定机构答复桐庐县公安局称，“因现有材料条件局限，且缺少原始录音器材原件，无(wú )法对(duì )委托事(shì )项进(jìn )行鉴定”。乐高(gāo )富的申诉代理律师李显峰告诉深一度，一审法院未将相关情况告知胡金花，也未让其补充材料或询问是否重新鉴(jiàn )定。胡金花将该现场录音提供给深一度，录音记(jì )录了龙游县法院人员去(qù )宾馆将二人带走、交通事故发生直至胡金花被送回龙游县的全过程，由她本人用手机录制。结合胡金花的回忆，现场录音能够听到，事故发生前，坐于乐高(gāo )富左侧的龙游法院法警田俊波在车内打呼噜睡觉，司(sī )机林海荣“喂”了一声，疑似开始接打电话，随后听到轮胎摩擦地面、车辆晃(huǎng )来晃去和碰(pèng )撞的声音。田俊波和(hé )乐高富夫妇都发出疑问，“怎么了(le )”。接着乐高(gāo )富夫妇痛得发出呻吟，胡金花被乐高富扶起，两人指责，“怎么这样开车的？”乐高富抱怨道，“高速公路喂，这样开车的？故意要把我搞掉是不是呀？”现场录音显示，事故发生时，乐高富未说“要死一(yī )起死”等威胁性话语(yǔ )，胡金花也没有指责丈(zhàng )夫抢夺方向(xiàng )盘。事故发生后，面对乐高富的指责，驾驶员和法警没有反驳，也未指责乐高富抢夺方向盘。乐(lè )高富的家人和辩护律师们均认为，这与通常的生活经验不符。胡金花提供的录音中，乐高富曾向最(zuì )先到场的交警辅警抱怨，“他们不小心开车”。该名辅警对他说，“没有谁能保证开车百分之百安全”。后来，面对公安询问时，该名辅警解释，“我当时是出于安抚对方情绪的考虑，根本没听清他说的什么”。胡金花提交录音证据后，侦查机关进行补充侦查，2022年4月12日(rì )，对(duì )田俊波(bō )等几位法警(jǐng )分别又做(zuò )了一次询问(wèn )笔录。一审第二(èr )次开庭时，几人证言被用于证明，事故发生之前，司机林海荣没有和乐高富发生肢体接触，接触乐高富的两位法警田俊波和蒋灿灿没有接触过方向盘。一审辩护律师对司机林海荣和两位法警的证言均有异议，并将几段录音材料和整理好的文字稿作为证据提交。他认为，三人证言不能排除司机林海荣和(hé )乐高富有身体接触(chù )或间接接触，三人作(zuò )为法院工作(zuò )人(rén )员，与被执行人乐高富有利害关系，并存在虚假陈述，证言均不应该被采信。但现场录(lù )音证据并未被重视，申诉代理律师告诉深一度，他查看在案材料发现，一审开庭时，该录(lù )音证据并没有被详细举证和展示，乐高富也没发表质证意见。在家人的陪同下，胡金花坐着轮椅为丈夫申诉申诉被受理最终，一审法院认定，龙(lóng )游县法院司机和法警等人的证言相(xiàng )互印(yìn )证，足以采信，加上从方(fāng )向盘上检出了(le )乐高富的DNA分型，在案证据足以证实(shí )乐高富抢夺汽车方向盘的事实。法院经审理认为，乐高富突然抢夺处于高速行驶中的汽车方向盘，导致汽车失控撞上高速公路护栏，造成车上人员损伤和车辆受损；虽然该案最终未造成严重后果，但高速公路车流量大、车速快，高(gāo )速行(háng )驶的车辆失控极有可(kě )能造成重(chóng )大交通事故发生(shēng )，严重(chóng )危害不特定人的生(shēng )命、健康和财产(chǎn )安全(quán )。2022年6月24日，桐庐县法院判决，乐高富犯以危险方法危害公(gōng )共(gòng )安全罪，判刑四年六个月。一审判决书中，对胡金(jīn )花提交的现场录音证据并未提及。对此，乐高(gāo )富在上诉书中提出强烈质疑(yí )。乐高富的二审(shěn )辩护律师认为，一审判决对现场录音这一关键证据未有提及，存在明显错误，一审法院的委托鉴定程序违法，鉴定机构不予鉴定的理由不能成立。二审期间，他曾申请重新鉴定，未获杭州中院支持。杭州中院认为，胡金花提交的录音已由一审法院依法委托具有资质的鉴定机构鉴定真实性，鉴定机构出具材料说明无法鉴定，二审提交的录音内容与已提交的录音内容一致，且无法达到佐证乐高富辩解真实性的目的。2022年(nián )9月7日，杭州中院二审维持原判。乐高富妻子胡金花不服(fú )丈夫判决，先后向杭州市中院、浙江省高(gāo )院、杭州市检察院申诉，均被驳回。2024年(nián )7月22日，乐高富和胡金花向浙江省检察院递交申诉书，8月9日，浙江省检察院回复称正式受理乐高富案的申诉。如今，乐高富夫妻已将存有原始录音的手机作为物证和新证据提交，申请司法鉴定。乐高富的(de )申诉律师还进一步补充，乐高富也基本不具备抢夺并转动方向盘的身体条件和能力。2011年，57岁的乐高富驾驶摩托车遭遇交通事故后，就大便失禁(jìn )，要穿尿不湿(shī )，右手小指和无名指粉碎性骨折，妻子胡金花说，“右手拳头握不起来，也使不上劲，平时在家拿筷子、锅铲都抓不牢，经常掉”。乐高富也没有汽车驾驶证，不会驾驶汽车。乐高(gāo )富的右手无名指、小指经常痛，即使现在在监狱服刑，他仍要每(měi )天喷(pēn )药水减轻疼痛。2024年9月3日，律师会见时，乐高富的手(shǒu )心、手背都贴着膏药。胡金花提供的8小时录音也(yě )记录了，因为大小便失(shī )禁，当年67岁的乐高富经历的尴尬一幕。2021年8月29日，在杭州的宾馆里，他一再要求(qiú )自行去法院处理案件，未获龙游县法警同意，乐高富(fù )只得说出实情，“我现在大便拉(lā )在身上，我有什么(me )办法”，胡金花跟着解释“乐高富穿纸尿裤的”。随(suí )后，两人被带上了警车，一个半小时后，车祸发生，乐(lè )高富成了抢夺方向盘的罪犯。妻子胡(hú )金(jīn )花2011年因(yīn )车祸右膝骨折后，终身残疾，需要坐轮椅出行，完全依靠丈夫照顾。丈夫入狱后，她坚持为丈夫申诉至今。得到申诉被受理的消息后，胡金(jīn )花又鼓起了信心。2024年8月29日，事发三年后，她和家人赶去浙江省检察院沟通案情，看到了些(xiē )许(xǔ )希望，她信心坚决，“我坐轮椅也要申诉到底的。”【版权声明】本作品的著作权等知识产权归北京青年报【北青深一度(dù )】所有，未经授权，不得转载。中期，根据先行区发展情况，扩展九龙(lóng )坡区、西部科学城重庆(qìng )高(gāo )新区相关区域，在陶家、巴福—石板、白市驿等组团区域布局产业(yè )发展空间。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被(bèi )判侵犯隐私权。刘信达(dá )不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上(shàng )诉。红星(xīng )新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取(qǔ )上述信息的(de )方式不具备合法性，在公共网络平(píng )台发布上述信(xìn )息的行为构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达(dá )上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭(háng )州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇难女主(zhǔ )人的丈夫林生斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注(zhù )此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发(fā )现其(qí )在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话(huà )录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提(tí )起上诉(sù )。刘信达上诉时称，个人隐私是指(zhǐ )公民个人生活中(zhōng )不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘(mì )密与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个(gè )人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决(jué )驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉(sù )红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判(pàn )决(jué )认为，经审(shěn )查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林(lín )生斌同意的情况下获取(qǔ )、使用林生斌的身份(fèn )信息，采取冒用(yòng )他人(rén )身份、虚构事实的(de )方(fāng )法，获取了林生斌(bīn )2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上(shàng )述信息的方式不具备合法性。其(qí )次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评(píng )价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生(shēng )活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热(rè )点事(shì )件关注的时间段，故刘信(xìn )达(dá )在公共网(wǎng )络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提(tí )出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信(xìn )达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事(shì )由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持(chí )原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示(shì )，尽管不认(rèn )同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌(bīn )作出公开道歉。红星新闻记者看到(dào )，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己(jǐ )是出于对(duì )法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布(bù )林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母(mǔ )亲和三个孩子死亡，引发(fā )广泛(fàn )关注。案发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家航空公司查询林生斌的出行记(jì )录后称，均(jun1 )未发现其在2017年(nián )6月(yuè )存在飞行记录。之后，他(tā )将(jiāng )查询林生(shēng )斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月(yuè )，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成(chéng )对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为(wéi )自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘(liú )信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通(tōng )话录音(yīn )2021年11月19日(rì )上午，刘信达在其粉丝数过百万(wàn )的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的(de )航空公司打过电话，包括东(dōng )航(háng )、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没(méi )有查到林生(shēng )斌乘坐飞机的记录(lù )，也就是说，纵(zòng )火案发生期间，林生斌说他自己在广州(zhōu )出(chū )差完全是撒谎。”当(dāng )天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一(yī )段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为(wéi )11分(fèn )52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向东航工作人员表(biǎo )示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继(jì )续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复(fù )了上述时间段的(de )行程信(xìn )息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信(xìn )达发(fā )微博称，自己(jǐ )并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明(míng )，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个(gè )地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发(fā )到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时(shí )他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平(píng )台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公(gōng )司（以下称“微梦公司”）告上(shàng )法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微(wēi )博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌(xián )严重侵害(hài )原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔(péi )偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉(sù )称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立(lì )有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在(zài )本案中(zhōng )，其(qí )未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就(jiù )原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会(huì )员证的作家，有采访权，有对公(gōng )共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可(kě )见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往(wǎng )飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低(dī )，但根据现有证据可见，上述行程信息(xī )为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个(gè )人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐(yǐn )私权，相关权利受到国家法律保护(hù )。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权(quán )获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从(cóng )东方航空公司获悉。该(gāi )获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据(jù )此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常(cháng )合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩(biàn )其为对公共(gòng )事件行使采访权、知情权和(hé )监督权，但在明知涉案信(xìn )息并非合(hé )法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合(hé )种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉(sù )请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用(yòng )发布侵权内容的(de )账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维(wéi )权费用30000元。刘信达(dá )上诉：向法院申请(qǐng )传唤林生斌出庭一审宣判(pàn )后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私(sī )是指(zhǐ )公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和(hé )社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私(sī )进行保护，“但当个(gè )人隐私(sī )与公共利益发(fā )生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有(yǒu )关，不属于个人隐私。针对一审判决(jué )指出的“获取信息的方式不属于实施正(zhèng )常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了(le )？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二(èr )审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起(qǐ )的，有很强的人身依附性，所以双方必须(xū )都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日(rì )，红星新闻尝试联(lián )系林生斌了解这起民事案(àn )件相关情况，电话未(wèi )能接通。同日，红星(xīng )新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作(zuò )回应。该律(lǜ )师同时表示，案(àn )件目前还在(zài )二审中，具体信息不便透露。波兰外长插手南海事务欧洲国家为何总爱“远程干(gàn )预”？｜北京观察　　8月12日，由四川省文化和旅游厅主(zhǔ )办的“2024天府旅游名县巡礼”活动在四川省成(chéng )都崇州市启动。

【色窝网的相关新闻】