当前位置首页2023《九九热只有精品》

《九九热只有精品》

类型：恐怖科幻微电影地区：大陆年份：2018

主演：Fanny Louise Bernth Josephine Park

导演：道格拉斯·阿尔尼奥科斯基

更新：2024-10-19 07:37:40

简介：《九九热只有精品》道格拉斯·阿尔尼奥科斯基详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo　　当日，2024年(nián )中国国际服务贸易交易会拉(lā )开帷幕，位于国家会议中心的成就展展区，观众络绎不绝(jué )。@xwdyzlseo曾因“敲诈勒索罪”被羁(jī )押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日(rì )拿到国家赔偿决定书。2017到2018年(nián )间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来(lái )自(zì )中国香港、日本(běn )等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签(qiān )、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林(lín )举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押(yā )，一审被判有期徒刑六(liù )年，并处罚金50000元。此后黄(huáng )林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作(zuò )出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院(yuàn )一审判决黄林有(yǒu )期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞(wǎn )中(zhōng )院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄(huáng )林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索(suǒ )要财物；即便黄林的案涉行(háng )为在(zài )民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林(lín )的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取(qǔ )保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支(zhī )付黄林人(rén )身自由赔偿金人民币464289.76元、精(jīng )神损害抚慰金人民(mín )币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称(chēng )，其对精神抚慰金(jīn )和法(fǎ )院没有(yǒu )道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新(xīn )作出赔偿决定。打假人(rén )两年(nián )多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成(chéng )为了职业打假人。黄林(lín )告诉澎湃新(xīn )闻，他是广(guǎng )西人，此前一直在(zài )广东惠州务工，2015年左右(yòu )在新闻上看到(dào )了职(zhí )业打假人相关新闻(wén )，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东(dōng )莞很近，他时常(cháng )过去购物，注(zhù )意到那边有很多进口产品(pǐn )。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食(shí )药监局调解下，联系商家协商(shāng )赔偿。他发来当时(shí )所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监(jiān )督检验(yàn )检疫总局相关规定，禁止从(cóng )茨城县(xiàn )等12个受核辐射影响的都县进口食品(pǐn )。他称，2017年(nián )至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报(bào )了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并(bìng )被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的(de )《广东省东莞市第一人民法(fǎ )院(yuàn )刑(xíng )事判决书》（以下简称(chēng )“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示(shì )，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林(lín )伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销(xiāo )售的商品(pǐn )没有中文标签等不(bú )符合食品安全标准为由向当(dāng )地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲(qiāo )诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标(biāo )准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该(gāi )店老板单某某索要赔偿。2017年6月(yuè )21日，被告人黄林以(yǐ )2张购物小票向单某某(mǒu )索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付(fù )了2000元。2018年1月6日，被(bèi )告人黄(huáng )林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元(yuán )。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分(fèn )局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购(gòu )物(wù )小票(piào )向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了(le )20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票(piào )向商铺老板协商索赔。两(liǎng )年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律(lǜ )规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示(shì )，2020年11月16日，广东省东莞市(shì )第一人民法院审理黄(huáng )林涉(shè )嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年(nián )，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新(xīn )审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个(gè )月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄(huáng )林再次(cì )提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区(qū )人民检察院认为指控黄林的十一(yī )宗犯罪事实均(jun1 )构(gòu )成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗(zōng )犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用(yòng )错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯(fàn )十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑(xíng )事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政(zhèng )不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构(gòu )成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实(shí )中更改了此前一审法院关(guān )于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书(shū )显示(shì )，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇(zhèn )等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品药品监督管理部门(mén )投诉举报。后在监管(guǎn )部门查处过程中或(huò )作出行政处罚后黄林与案涉商家经(jīng )协商获(huò )取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶(jiē )段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领(lǐng )域的职业打假(jiǎ )或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部(bù )门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少(shǎo )存在无中文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可(kě )能性。东(dōng )莞市中院认为，不足以认定(dìng )黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款(kuǎn )项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复(fù )议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便(biàn )黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒(lè )索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为(wéi )，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林(lín )所获相应款(kuǎn )项并未超出相关法律所规定的请求(qiú )权基础和范围；黄林对食药监管部门所作出(chū )的行政行为(wéi )亦有(yǒu )权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性(xìng )质和程度，不具备(bèi )敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予(yǔ )以采纳。东莞市第一市(shì )区人民检察院抗诉(sù )意见及东莞市人民检察(chá )院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林(lín )的部分行为构成敲诈勒(lè )索罪，属认定(dìng )事实不清、适用法律(lǜ )错误，法院依法予以纠(jiū )正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广(guǎng )东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤(chè )销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案(àn )移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决(jué )为终审判决。法院(yuàn )判决(jué )赔偿五十余万元，当事人不(bú )服(fú )提起申诉二审判决无(wú )罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔(péi )偿决定书。黄林(lín )发来的《广东省东莞市(shì )第一人民法(fǎ )院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪(zuì )为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰(wèi )金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公(gōng )开赔礼道歉、消除影响(xiǎng )、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和(hé )国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自(zì )2024年5月20日起作出的国家赔偿(cháng )决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁(jī )押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿(cháng )金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄(huáng )林提出的精(jīng )神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国(guó )国家赔偿法》和《最高人(rén )民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定(dìng )，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害(hài )，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其(qí )赔礼道歉、消(xiāo )除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在(zài )侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿(cháng )请求人黄林未能提供其受影响程度及范围(wéi )，且法院的(de )赔偿决定书(shū )即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其(qí )该项请求不再支持。关(guān )于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致(zhì )无法领取举报奖励金额18000元的问(wèn )题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院(yuàn )认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上(shàng )，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定(dìng )精神损害赔偿责任适用法(fǎ )律若干问(wèn )题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支(zhī )付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚(fǔ )慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉(qiàn )存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。祁禾一边公(gōng )开表达(dá )对新能源(yuán )行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金(jīn )经(jīng )理背后的真(zhēn )正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的(de )决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系(xì )易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能(néng )源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾(céng )以抗压(yā )能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金(jīn )，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起(qǐ )，祁禾开(kāi )始掌管易方达环保主题灵(líng )活配置混合型基金，并逐步在新能源(yuán )、制(zhì )造业等领域展现出卓越的投资眼光(guāng )。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保(bǎo )主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端(duān )制造等领域布局。凭借对行业(yè )趋势的敏锐洞察(chá )，他在多次市场波动中表现出了稳(wěn )定的抗压能力(lì )。然而，随着(zhe )2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略(luè )也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一(yī )边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态(tài )看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在(zài )市场预期(qī )低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研(yán )究和(hé )配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易(yì )方达(dá )从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业(yè )的长期增(zēng )长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真(zhēn )的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为(wéi )。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购(gòu )行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在(zài )市场波动较大时，自购能够(gòu )增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调(diào )赎回”的操作(zuò )。这(zhè )种操作虽然在行业内较为常见，但对投(tóu )资(zī )者而言却充满了风险(xiǎn )和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法(fǎ )，但他的减持操作让市场对他真实的(de )市场态度产生了疑(yí )虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市(shì )场的广泛关注，尤其是光伏(fú )、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然(rán )而，随着2023年市场对新能源行业的(de )调整，该基(jī )金的表现开始(shǐ )波动(dòng )。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的(de )收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达(dá )了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎(shèn )。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引(yǐn )发了广泛讨论。对于许(xǔ )多依赖基金经理言论进行决策的投资(zī )者来说，基金经理的减持行为无疑打击(jī )了市场的信心。尤其是在新能源行业(yè )波动较大的背(bèi )景下(xià )，祁禾的减持让许多投资者担(dān )心市场(chǎng )可(kě )能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经(jīng )历了较大的波动，尤其是(shì )光伏行业由(yóu )于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中(zhōng )持续表达对新能(néng )源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基(jī )金自购与赎回操(cāo )作(zuò )需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露(lù )方面的不足。对于普通(tōng )投资者而言，基金经理的(de )持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容(róng )易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎(shú )回操作(zuò )也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在(zài )自购后大幅赎回，却(què )未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增(zēng )加对基金经理操作的透明度。编(biān )辑 | 吴雪

【我的班主任的相关新闻】