当前位置首页电影《MD豆传媒一二三区》

《MD豆传媒一二三区》

类型：枪战恐怖微电影地区：加拿大年份：2018

主演：格兰特·古斯汀丹妮尔·帕娜贝克坎迪斯·帕顿杰西·马丁斯蒂芬·阿

导演：布莱恩·斯派克

更新：2024-10-23 06:31:10

简介：《MD豆传媒一二三区》布莱恩·斯派克统筹发展和安全、统筹生态保护和经济社会发展，是实现高质量发展的题中之义，是推进中国式现代化建设的重要要求。详情

立即播放

剧情简介

刘某父母得知后，希望公司(sī )退还全部打赏金额，被该公司拒绝后(hòu )将其诉至法院。贵州一教科局原书记出轨下属妻子被杀，下属被判无期，最(zuì )新进展：赔偿10万今年(nián )1月，因查询并公布林生斌飞行记录(lù )，导演刘信达被判侵犯隐私权(quán )。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻(wén )获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳(bó )回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法(fǎ )性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘(liú )信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆(mǔ )纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨(chén )，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查(chá )询林生斌的出行记录后称，未发现其在(zài )2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京(jīng )互联网法院判决(jué )，刘信达构成对林生斌隐私权的(de )侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人(rén )公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和(hé )社会(huì )公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危(wēi )害，因此法律会对个人隐私(sī )进行保护，“但当个人隐私(sī )与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律(lǜ )保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信(xìn )达(dá )已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当(dāng )日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判(pàn )决。法院判决认为，经审(shěn )查，首先，在案证据显示刘信达(dá )在(zài )未经授权、未征得林生斌同意的情况(kuàng )下获取、使用(yòng )林生斌(bīn )的身份(fèn )信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取(qǔ )了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息(xī )，故刘信达获取(qǔ )上述信息的方式不具备合法(fǎ )性。其次，在(zài )案证(zhèng )据还显示，刘信达将上述信息(xī )发布在公(gōng )共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众(zhòng )人物，其(qí )个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信(xìn )达在公共网络平台发布上(shàng )述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法(fǎ )院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重(chóng )要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已(yǐ )就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提(tí )上诉意见不予采纳。最终，法院判(pàn )决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红(hóng )星新闻表示，尽(jìn )管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他(tā )已在微博上向林(lín )生(shēng )斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不(bú )得已公开道歉。延伸阅读查询并(bìng )公布林生斌飞行(háng )记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往(wǎng )杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司(sī )查(chá )询林生斌的(de )出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询(xún )林生斌飞行记录(lù )的通话录音发布(bù )在微博(bó )上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台(tái )的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四(sì )中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信(xìn )达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天(tiān )晚上，刘信达再次发布微博(bó )称，“东(dōng )航没有查到林生斌2017年(nián )6月份的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工(gōng )作人员之间的通话录音(yīn )，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东(dōng )航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌(bīn )的飞行记录”，在航空公司(sī )工作人员回复“2017年6月份没有记(jì )录”后，刘信达继续查询了(le )林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录(lù )音的微博已不可(kě )见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除东航录音，只是暂(zàn )时将录音设置为仅自己(jǐ )可见。红星新闻(wén )获取的司法材料载明，刘信达(dá )与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个(gè )朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生(shēng )斌姓名、身份证号码，并报了多个地址(zhǐ )以进行身份核验(yàn )。刘信(xìn )达对红星新闻表示，林生斌的身份(fèn )信息是由网友提供(gòng )，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名(míng )向司法机关举报了相关情况。图(tú )为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息(xī )是(shì )由网友提供2021年8月，杭州(zhōu )市联合调查组发布通报称，经依(yī )法侦查，未发现林生斌参与策划、实施(shī )“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司(sī )为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公(gōng )司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌(bīn )申请追加刘信(xìn )达为共同(tóng )被告，撤回了对中国东方航空股(gǔ )份(fèn )有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告(gào )的隐私权，请求判令(lìng )被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰(wèi )金20万元。林生(shēng )斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台(tái )上传播，但在本案中，其未尽到作为(wéi )超级互联网(wǎng )平台经营者的义务，理应就原告损(sǔn )失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采(cǎi )访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为(wéi )“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言(yán )论系以往飞行记录，虽与即(jí )将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据(jù )现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知(zhī )晓的私人生(shēng )活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对(duì )上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作(zuò )家采访权，但其与(yǔ )东方航空公司(sī )沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非(fēi )合法来源、且远超过公(gōng )共事件所涉范(fàn )围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私(sī )权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦(mèng )公司知道或者应当知道的情形，故对于原告(gào )主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北(běi )京互联网法院(yuàn )判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿(cháng )林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出(chū )行(háng )记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露(lù )该秘密会对当事人造成危害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决(jué )公共利益。个人隐(yǐn )私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律(lǜ )保(bǎo )护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用(yòng )真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒(mán )真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公(gōng )司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻(wén )，他已(yǐ )向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受(shòu )法庭的质(zhì )询，才能(néng )更好查清本案的事(shì )实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日(rì )，红星新闻联系到林生(shēng )斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。月亮上来了，村子里刮起清凉的风。祁禾一边公开表达(dá )对新能(néng )源行业的看多态度，另一边悄然赎回了(le )个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金(jīn )经理背后的(de )真正意图。基金经理的一举(jǔ )一动不(bú )仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决(jué )策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾(hé )祁禾一边公开表(biǎo )达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了(le )个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后(hòu )的真正意图，也揭示了基金(jīn )行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理(lǐ )，拥有超过14年(nián )的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来加(jiā )入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起(qǐ )，祁禾开始掌管(guǎn )易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓(zhuó )越的表现吸引了大量(liàng )资金流入，尤其是在新能源行(háng )业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净(jìng )值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著(zhe )称，尤其擅长(zhǎng )在新能源、高端制造等领域布局(jú )。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动(dòng )中表现出了(le )稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾(hé )的操作策略也开始出(chū )现变化。一边公开看好基金投资方向一边(biān )悄然赎回个人份额尽管(guǎn )祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场(chǎng )预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易(yì )方达环保主题基(jī )金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有(yǒu )易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观(guān )，尤其是对新能(néng )源行业的长期(qī )增长潜力表现出了极高的信心，但在实际(jì )操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的(de )强烈反应，许(xǔ )多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅(jǐn )是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自(zì )购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤(yóu )其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作(zuò )。这种(zhǒng )操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式(shì )就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对(duì )新能(néng )源行业的乐观看法，但他的(de )减持(chí )操作让市场对他真实的(de )市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱(zhū )雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着(zhe )2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始(shǐ )波动。根据易方达环保主题基金的历年报告(gào )显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走(zǒu )势同步下滑。2024年(nián )上半年，祁禾虽然(rán )表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加(jiā )仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅(fú )加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来(lái )看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的(de )减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来说(shuō )，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场(chǎng )可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于(yú )产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出(chū )了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续(xù )表达对新(xīn )能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动(dòng )保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑(yí )。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾(hé )的操作不仅(jǐn )揭示了基金经(jīng )理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露(lù )方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理(lǐ )的持仓变化往往难以及时掌(zhǎng )握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理(lǐ )的最新操作信(xìn )息。这种信息不对称使得投资者容易受到(dào )误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购(gòu )和赎回操作也需要更加(jiā )透明。虽然自(zì )购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及(jí )时披露(lù )，这将(jiāng )极大损害市场的公平性和投资者的利益(yì )。祁禾的减持行为让市场再次(cì )呼(hū )吁基金行业在信息披露方面进行(háng )改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪

【勾魂噩梦的相关新闻】