当前位置首页电影《蜜桃传媒在线观看高清HD》

《蜜桃传媒在线观看高清HD》

类型：冒险枪战其它地区：印度年份：2002

主演：乔纳森·莱斯·梅耶斯洛奇林·莫罗伊利斯·莱韦斯克安尼塔·布朗布

导演：国建勇买志远孙旗

更新：2024-10-23 13:33:31

简介：《蜜桃传媒在线观看高清HD》国建勇买志远孙旗以粤剧、龙舟、醒狮等为代表的特色文化，是粤港澳三地共通的文化语言，承载着浓厚而丰富的共同人文记忆。详情

立即播放

剧情简介

【要点七：健全养(yǎng )老托育服务】决定提出，国家建立居家社区机(jī )构相协调、医养康养相(xiàng )结合(hé )的养老服务体系，大力发展普惠托育服务体系。实现这一目标(biāo )，要进一步推动慢性病防治工作重心下移、资源下沉，提升基层医疗卫生机构和家庭医生的慢性病管理能力，并完善医保和救助政策，形成基层首诊、双向转诊、急(jí )慢分治、上(shàng )下联动的合理就医秩序。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查(chá )询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上诉。红(hóng )星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法(fǎ )院判决认为，刘信达获取上述(shù )信息的(de )方式不具备合法性，在公共网络平台发(fā )布(bù )上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )。图为林生(shēng )斌资(zī )料图，他于(yú )2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案(àn )，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录(lù )的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利(lì )益(yì )发生矛盾(dùn )时，应当首先解决公共(gòng )利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林(lín )生斌当时(shí )的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘(liú )信达已向林生(shēng )斌公开道歉9月10日，刘信达告(gào )诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法(fǎ )院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查(chá )，首先(xiān )，在案证据显示刘信达在未经授权(quán )、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故(gù )刘信达获取(qǔ )上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达(dá )将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生(shēng )活秘(mì )密，且刘信达公(gōng )开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也(yě )是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所(suǒ )提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二(èr )审判决结果，但出于对法院(yuàn )生效判(pàn )决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看(kàn )到，9月10日晚10点43分(fèn )，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘(liú )信(xìn )达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉(qiàn )。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演(yǎn )刘信达被判侵犯隐私权2017年6月(yuè )，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林(lín )生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭(háng )州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后(hòu )称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林(lín )生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的运营公司告上法庭(tíng )。今(jīn )年1月，法院判决刘(liú )信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北(běi )京市第四(sì )中级人民法(fǎ )院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进(jìn )行(háng )谈话。查询林(lín )生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数(shù )过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的(de )记(jì )录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当(dāng )天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一(yī )段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人(rén )员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作(zuò )人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行(háng )程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与(yǔ )东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生(shēng )斌(bīn )姓名、身份证号码，并报了多个地址(zhǐ )以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林(lín )生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到(dào )网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举(jǔ )报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网(wǎng )友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生(shēng )斌参与策划、实施“蓝色(sè )钱江放火(huǒ )案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同(tóng )被告2022年5月，林生斌将中(zhōng )国东方航空股份有限公司、微博平(píng )台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方(fāng )航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原(yuán )告重要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告(gào )公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元(yuán )。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台(tái )自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播(bō )，但在本案中，其未尽(jìn )到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就(jiù )原告损失结果(guǒ )的扩大承担连带责任。刘信达辩(biàn )称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国(guó )作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件(jiàn )的知情权；其微博账号中关于采访东航(háng )的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即(jí )将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据(jù )现有证据可见，上述行程信(xìn )息为原告不愿为他人(rén )知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人(rén )生活轨迹，属于私密信(xìn )息(xī )。原告对上述信息享有隐私权，相关权利(lì )受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示(shì )相关证件，而是通过未经授(shòu )权获(huò )取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉(xī )。该获取信息的方式不属于实施正(zhèng )常采访等合法来源，据此可(kě )见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正(zhèng )常合(hé )法渠道(dào )。法院判决认为，被告虽抗辩其为对(duì )公共(gòng )事件(jiàn )行使采(cǎi )访权、知情权和监督权(quán )，但在明知涉案信息并非合(hé )法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对(duì )原告隐私权的侵犯；综合种种因素(sù )，涉案(àn )侵权(quán )信息尚未达到微梦公司知道或者应(yīng )当知(zhī )道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵(qīn )权内容的账号向林生斌赔礼道歉(qiàn )，并置顶持续不少于72小(xiǎo )时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤(huàn )林生斌出(chū )庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行记录是正(zhèng )当的舆论监督，不构成侵犯(fàn )隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开(kāi )或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和(hé )社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人(rén )隐私与公共(gòng )利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方(fāng )式不(bú )属于实施正常采访”，刘(liú )信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是(shì )侵犯(fàn )了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实(shí )身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解(jiě )不到。”近日，刘信达告诉红星新闻(wén )，他已向法院(yuàn )申请二(èr )审时传唤被上(shàng )诉人林生斌出庭。“本案是林(lín )生斌认为上诉(sù )人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝(cháng )试(shì )联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具(jù )体信息不便(biàn )透露。近日，经(jīng )过两个多月的治理，伊顿东方小区的环境有(yǒu )了很大(dà )改观——不再杂草丛生(shēng )，也不(bú )再垃圾袋遍地，业主们也更喜(xǐ )欢到花园里散步聊天了……伊顿东(dōng )方小区位于四川自贡富顺县，小区先后经历两届业主委员会，第二届业主委员会于2019年(nián )成立(lì )。今年5月中旬，200余户(hù )业主联名要求“罢免业委会全体成员”，经街道办事处组织召(zhào )开业主大会并(bìng )投票表决，罢免了该小区第二届业主委员会全体成员。红星新闻记者(zhě )注意到，对于“罢免”原因，200余户业主的联名(míng )信显示，主要有“不具备履职条件(jiàn )和时间”“不接待、不办事、不作为”“不公布收支(zhī )和资金情况”等。▲小区环境有了(le )很大改观（袁伟摄）对于有群众提出的“社区强行介入(rù )小区业委会事务”“社区违规罢免小区业委会”等质疑，富顺县富世街道办事处相关负(fù )责人表示(shì )，经调查核实，整个过程均根据《四川(chuān )省物业管理条例》《自贡市物业管理条例》相关规定开展，符(fú )合法(fǎ )定程序，表决结果有效。目前，该小区新一届业主委员会的选举筹备工作正在进行中。联名信：200余户业主联名要求罢免业委会街道办组织召(zhào )开小区业主大会表决同意9月13日，富顺县富世街道十字岭社区(qū )相关负责人向红星新闻记者介绍，伊顿东方小区建成于2015年，共有10栋单元楼，897户业主。小区先后经历了两届业主委员会，第一届成立于(yú )2018年，一年后解散；第二届成立于2019年，为期五(wǔ )年。该负责人称，第二届业主委员会成员原有7人，后来减少到5人(rén )。多名业委会成员由于长期在外务工等原因，无法及时处理小区事务，也无法按时接待和收集业主诉求，许(xǔ )多业主对此表示不满。社区也多次跟业(yè )委会成员沟通，要求他们能认真履职，但效果不明显。今年5月中旬，十(shí )字岭社区(qū )先后两次收到200多户伊顿东方小区业主的联名信，提出“罢免现任业委会全体成员”的建议。社(shè )区工作人员历时一周，对联名业主的(de )信息和真实想法进行了电话核对。在确(què )定“同意罢免业委会全体成员的业主(zhǔ )人数超过法定人数”之后，社区将相关情况向街道办事处进行了汇(huì )报。经街道办事处研究决定，同意组织召开业主大(dà )会进行表决。今年6月中旬，经召开业主大会并表决：同意罢(bà )免第二届业主委员会全体成员。罢免理由：业主们认为业委会履职不力一成员承认没太多时间参与小区事务富世街道十字(zì )岭社区相关负责人向红星新闻记者出示了社区收到的联名信，信中主要阐述了(le )业主要求罢免业委会的“事实和依据”，其中包括：不(bú )具备履行职责的条件和时间，不接待、不(bú )办事、不作为，不开业主大会、不报告业委会履行职责的情况，不公(gōng )布收支和资金情况等。▲图为206户业主的联名信(xìn )（袁伟摄）信中提及，有多名业委会成员长期在外地工作，只有假期才回富顺，不具备履行职(zhí )责的条件(jiàn )和时间。此外，业委会办公室长期关门，电话打不通……由此引起许多业主不满(mǎn )，所以(yǐ )提出罢免建议。9月13日，红星新闻记者到伊顿东方小区进行走访。业主刘女士称，联名信是其丈夫签的字，主要原(yuán )因还是认(rèn )为原物业服务不到位，业委会没(méi )有起到监督作用。小区物业公司一位工作人员告(gào )诉红星新闻记者，他们是通过招投标方式进驻该小区的，对于此前业委会与业主之间的(de )情况(kuàng )不太清楚。刚刚进驻的时候，小区里杂草丛生，垃圾箱的摆放很乱，墙上(shàng )小广告也很多。经过治理，已有了很大的改观，公司还(hái )把前后(hòu )的对比照片公布在小区，供(gòng )业主监督。▲图为小区现状(zhuàng ) （袁伟摄）一位不愿具名的第二届业主委员会主要成员坦言，当时大家出于热情和志愿等因素把业委会组织起来，服务小区业主。后来他外出工作，的确长期不在小区，没有(yǒu )太多时间参与小区事务，自己也(yě )曾提出过辞(cí )职，但没通过，后来就一直挂着名字。该成员认为，作为业委会成员，主要是帮业(yè )主们解决一些大事情，至于一些鸡毛蒜皮的事情，其实可以自行协商解决。对于此次“罢免”，他觉得“也没有(yǒu )什么”，让有更多时间的人来服(fú )务小(xiǎo )区也是好事。只是觉得缺少些尊重，“罢免”听起来有些不舒服。街道办回应：不存在“违规插手”或“强行介入”组织召开业(yè )主大会表决罢免程序合法对于此次“罢免业委会”风波，也有群(qún )众通过网络提(tí )出质疑：“社区违规插手小区事务”“社区(qū )跳过业委会违(wéi )规启动罢免”“206户业主不是本小区真实业主”……对此，富顺县(xiàn )富世街道十字岭社区和街道办相关负责人分别进行了回应。社区相关负责人说，在收到联名信之后，他们逐一进行了信息核对，在上报街(jiē )道办事处之后，也按照街道办的要求，再次进行了复核，确保情况和资料属实。富世街道办相关负责人表(biǎo )示，小区业主联名要求的是“罢免业主委员会全体成员”，根据《四(sì )川(chuān )省物业管理条例》（下称《条例》）第(dì )41条规定：经专有部分面积占比百(bǎi )分之二十以上的业主且人数占比百分之二十以上的业主联(lián )名，可以向业主委员会提出(chū )罢免业主委员会部分成员的书面建议，业主委员会(huì )应当自收到罢(bà )免(miǎn )建议之日(rì )起三十日内提请业主大会表决。业主委员(yuán )会未(wèi )按时提请业主大会表决的，提出罢免建议的业主可以请求街道办事(shì )处（乡镇人民政府）责令限期召开业主大会会议；逾期未召开的，由(yóu )街道办事处（乡镇人民政府）组织(zhī )召开。《条(tiáo )例》第41条还规定，业主可以依照前款规定，向街道办事处（乡镇人民政府）提出罢免业主委(wěi )员会全体成员的书(shū )面建议，街道办(bàn )事处（乡镇人民政府）应当组织召开业主大会会议进(jìn )行表决。因此，该负责人称，街(jiē )道和社区不存在“违规插手”或“强行介入”。该负责人还补充说，在组织召开业主大会表决期间，街道办和社区的工作人员均全程监督，确保公平公正、依法合(hé )规和真实有效。据了解，业主不仅可(kě )以依法依(yī )规罢免业主委员会，还可以要求(qiú )提前换届。根据《条例》第42条规定：业主委员会成员不足总数的1/2或者存在无法正常履行职责的其他情形，20名以上业(yè )主联名可以书面向街道办(bàn )事处（乡镇人民政府）要求组织提前换届，街道办事处（乡镇人民政府(fǔ )）应当组织(zhī )召开业主大会会议，选举新一届业主委员会成员。红星新闻记者了解到，目前，该小区新一届业主委员会的选举筹备工作正在(zài )有序开展中。红星新闻记者袁伟编辑张寻责编邓旆光今年1月，因查询并(bìng )公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵(qīn )犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法(fǎ )院作出判决：驳回(huí )上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述(shù )信息的(de )方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他(tā )于2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆(mǔ )纵(zòng )火事件”造成一(yī )位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫(fū )林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时向(xiàng )媒体称，案发(fā )当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法(fǎ )庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不(bú )服判决，认为自己查(chá )询并公布林生斌的出行记录(lù )是(shì )正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉。刘(liú )信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法(fǎ )律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公(gōng )共利益。个人隐私(sī )一(yī )旦危害(hài )了社会利益，个(gè )人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审(shěn )判决驳回上诉(sù )刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当(dāng )日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示(shì )刘信达在未经授权、未(wèi )征得林生斌同意的情况下获取、使(shǐ )用林生斌(bīn )的身份信息，采取冒用(yòng )他人(rén )身份、虚构事实的(de )方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公(gōng )司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案(àn )证据还显示，刘信达(dá )将上述信息(xī )发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公(gōng )开的(de )行程信息的时间段远超热点事件关注的(de )时间段，故刘信达在公共网络平台发布(bù )上述(shù )信息的行为构成对他人私密信息的侵(qīn )犯，一审法院认定刘(liú )信(xìn )达的行为构成对林生斌隐私权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意(yì )见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信(xìn )达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分(fèn )，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该(gāi )道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的(de )尊重(chóng )，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行(háng )记录导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权(quán )2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女(nǚ )主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发(fā )当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案(àn )，对林生斌的(de )上述言论持怀疑态度。2021年(nián )9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称(chēng )，均未发现其在2017年6月(yuè )存(cún )在飞行记录。之后，他将(jiāng )查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传(chuán )票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠(jiū )纷进行谈话。查询林生斌航(háng )旅记录后刘信达微博发布与航司通话(huà )录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博(bó )账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前(qián )几天，都没有查到林生斌乘(chéng )坐(zuò )飞机的记(jì )录，也就是说，纵火案发(fā )生期间，林(lín )生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天(tiān )晚上，刘信达再次发布微博称，“东(dōng )航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附(fù )上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录(lù )”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询(xún )了林生斌2015年(nián )至2021年的飞行记录(lù )，对方回(huí )复了(le )上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没(méi )有删除东航录音，只是暂(zàn )时将录音设置为仅自己可见。红星新闻(wén )获取的司法材料载明，刘信达与(yǔ )东航工作人员更早的一(yī )段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多(duō )个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与(yǔ )东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机(jī )关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林(lín )生斌的身份信息是(shì )由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报(bào )称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月(yuè )，林生斌将中(zhōng )国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京(jīng )微梦创科网络技(jì )术有限公司(sī )（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国(guó )东(dōng )方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要(yào )行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的(de )隐(yǐn )私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理(lǐ )应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到(dào )作为超级互联(lián )网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责(zé )任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流(liú )等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与(yǔ )即将出行的航班行程信息相较，据(jù )此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现(xiàn )有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反(fǎn )映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保(bǎo )护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明(míng )其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身(shēn )份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程(chéng )积分的方(fāng )式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被(bèi )告公(gōng )开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道(dào )。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事(shì )件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发(fā )布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于(yú )原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的(de )诉请不予支持。今年(nián )1月，北京互联(lián )网法院判(pàn )决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权(quán )内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续(xù )不少于72小时(shí )，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和(hé )维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉(sù )。他认为，其查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的(de )舆论监督，不构成侵犯(fàn )隐(yǐn )私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘(mì )密，且这些秘密与他人利益和社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个(gè )人隐私进行保护，“但当(dāng )个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正(zhèng )常采访”，刘(liú )信达上诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了(le )得到事情的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去(qù )航空公司了解情(qíng )况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本(běn )案是林生斌认为上诉人(rén )侵(qīn )犯其隐私权引起的，有很强的人(rén )身依(yī )附性，所以双方必须都要到庭接(jiē )受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开(kāi )庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件(jiàn )目前还在二审中(zhōng )，具体信息不便透露。

【房产销售的秘密2 免费看的相关新闻】