《漂亮的保姆8观看》

要加快种业科技创新，引育一流人才，加强重点品种(zhǒng )研发攻关，推动产学研(yán )融合、育繁推一体化发展(zhǎn )。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达(dá )不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上(shàng )述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的(de )侵犯。图为林生(shēng )斌资料图，他于2022年起诉刘信达(dá )刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵火事件”造成一位母(mǔ )亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈(zhàng )夫林生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当时向(xiàng )媒体称，案发当日(rì )凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作(zuò )家刘(liú )信达长期关(guān )注此案，对林(lín )生斌的上述言论持怀疑(yí )态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将(jiāng )查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上(shàng )法庭。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的(de )舆论监督，遂提起上诉。刘信(xìn )达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开(kāi )或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共(gòng )利益无(wú )关。泄(xiè )露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就(jiù )不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐(yǐn )私。二审判决驳回上诉刘(liú )信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北(běi )京市第四中级人民法院对此案作出二(èr )审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示(shì )刘信达在未经授(shòu )权、未征得林生(shēng )斌同意的情况下获取(qǔ )、使用林生斌的身份信息(xī )，采取冒用他人身份、虚构事(shì )实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘(liú )信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显(xiǎn )示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不(bú )特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌(bīn )为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有(yǒu )公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘(mì )密，且刘信达公开的行(háng )程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是(shì )重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘(liú )信(xìn )达所提上诉意见不予采纳。最终，法院(yuàn )判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审(shěn )判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向(xiàng )林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信(xìn )达在其粉丝超百万的微博(bó )账号上发布了该道歉声(shēng )明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉(qiàn )。延伸阅读查询并公(gōng )布(bù )林生斌飞行记录 导演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫(fū )林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往(wǎng )杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在(zài )微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就(jiù )相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记(jì )录后刘信(xìn )达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达(dá )在(zài )其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电(diàn )话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发(fā )生期间，林生斌说他(tā )自己在广州出差完全是撒谎。”当(dāng )天(tiān )晚上，刘信达再次(cì )发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录(lù )”，并附上了一(yī )段他与东航工(gōng )作人员之间的通话录音，时长为(wéi )11分52秒。通话录音显示(shì )，刘信达向东航(háng )工(gōng )作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录(lù )，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博(bó )已不(bú )可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除(chú )东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己(jǐ )可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示(shì )，刘信达表(biǎo )示“还有几个朋友要(yào )一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报(bào )出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名(míng )向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示(shì )林生斌(bīn )的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经(jīng )依(yī )法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台(tái )运营公司为(wéi )共同被告2022年(nián )5月，林生斌将中国东方航空股份有限(xiàn )公司、微博平(píng )台(tái )的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以(yǐ )下称“微(wēi )梦公司”）告上(shàng )法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获(huò )取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严(yán )重(chóng )侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公(gōng )司(sī )理应根据平台自身的(de )特点，建(jiàn )立有效的内容管理制度，避免(miǎn )违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作(zuò )为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录(lù )音在发布30分钟后即设为“仅(jǐn )自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记(jì )录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权(quán )，但其与东方航空公司沟通(tōng )时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告(gào )身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访(fǎng )等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知(zhī )其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公(gōng )共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未(wèi )达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予(yǔ )支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网(wǎng )络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并(bìng )置顶持续不(bú )少于72小(xiǎo )时，消除影(yǐng )响；赔偿林生斌(bīn )精神损害抚慰金8000元和维(wéi )权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审(shěn )宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认(rèn )为，其查(chá )询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指(zhǐ )公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人(rén )造成危害(hài )，因此法律(lǜ )会对(duì )个人(rén )隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不(bú )应当(dāng )受到法(fǎ )律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信(xìn )息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉(sù )时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的(de )隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日(rì )，刘信达告诉红星(xīng )新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强(qiáng )的人身依(yī )附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起(qǐ )民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联(lián )系到林生斌的代理(lǐ )律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还(hái )在二审(shěn )中，具体信息(xī )不便透露。要强化法规制度执行，不能打折扣。特朗普疑(yí )险遭暗杀！嫌疑人身带AK-47和GoPro相机，曾自称(chēng )“在乌克兰战斗过”@xwdyzlseo

【被深顶得说不出话的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚