当前位置首页视频解说《地下偶像14集未增删带翻译》

《地下偶像14集未增删带翻译》

类型：动作微电影爱情地区：香港年份：2003

主演：李孝利金元萱严正化宝儿安慧真

导演：Ben Jagger

更新：2024-10-22 18:26:22

简介：《地下偶像14集未增删带翻译》Ben Jagger 在合作进程中，共建“一带一路”体现了中华文明的包容性。详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo祝汉明说，该戏台(tái )是浙江省非遗馆的一大视觉地标，由古建筑专家花(huā )费3年多时间主持建造，由一支平均年龄65岁的匠人团队手工打造。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进(jìn )口食品，后以商家销售的商(shāng )品没有中文标签、来自日本核辐射地区等(děng )不符合食品(pǐn )安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪(zuì )被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄(huáng )林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出(chū )刑事判(pàn )决，判决黄林(lín )无罪。东莞市(shì )第一人民(mín )法院一(yī )审判决黄林有期徒刑六年发回重审(shěn )后，东莞市第一人民法院判决黄(huáng )林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手(shǒu )段向他人索要财物；即便黄林的案涉行(háng )为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意(yì )义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑(xíng )事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候(hòu )审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人(rén )民币524289.76元(yuán )。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十(shí )万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠(huì )州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有(yǒu )些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商(shāng )家协商赔偿(cháng )。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工(gōng )厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关(guān )规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称(chēng )，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监(jiān )相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东(dōng )莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决(jué )书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞(wǎn )市中级人民法院刑事判决书》（以下(xià )简称“二审(shěn )判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察(chá )院(yuàn )指控称，2017年至2018年期间，黄林(lín )伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食(shí )品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制(zhì )联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多(duō )名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东(dōng )莞市石龙(lóng )镇某(mǒu )商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张(zhāng )购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月(yuè )21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单(dān )某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月(yuè )6日，被(bèi )告人黄林以10张购(gòu )物小票，向单某某索要(yào )10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄(huáng )林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻(qī )名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以(yǐ )33张购物小票向单某某索要(yào )33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十(shí )余家商铺购买不(bú )符合食品(pǐn )安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间(jiān )，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但(dàn )其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审(shěn )判决无罪一审判决书显示，2020年(nián )11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪(zuì )一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人(rén )民币50000元等。宣判后(hòu )，黄(huáng )林不服，提起上(shàng )诉。2021年11月25日(rì )，东莞市(shì )中级人民法院裁定撤(chè )销原审(shěn )判决，发回东莞市第一人民法院重新审(shěn )判。东莞市第一人民法院(yuàn )经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索(suǒ )罪(zuì )，判处有期徒(tú )刑二年九个月，并处罚金人民币(bì )5000元等。一审宣判后(hòu )，黄林再次提起上诉(sù )，东莞市第一市区人民检察(chá )院则提起(qǐ )抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一(yī )宗犯罪事实均构成敲诈(zhà )勒索罪，原审判(pàn )决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实(shí )错误导致法律适用错(cuò )误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认(rèn )为一审起诉书指(zhǐ )控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民(mín )的法定权利，对行政机(jī )关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行(háng )政复议，均不构成敲(qiāo )诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个(gè )商(shāng )店购买商品，后以无中文标(biāo )签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标(biāo )准为由向(xiàng )辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监(jiān )管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉(shè )商家经(jīng )协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领(lǐng )域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为(wéi )以及否(fǒu )定其消费者的身份；现行法律及司法(fǎ )解(jiě )释等的相(xiàng )关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根(gēn )据在案证据和食药监部门(mén )的查处情况，案涉商(shāng )家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法(fǎ )行为；且根据部分食品的(de )外包装特征(zhēng )存在来源于日(rì )本核(hé )辐射地区、属国家禁止(zhǐ )进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获(huò )得的款项数额(é )并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政(zhèng )复议的权利。综上，东莞市中(zhōng )院认为，现有证据不足以证(zhèng )实黄林以非法占有为目的，采取(qǔ )恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在(zài )民事领域存在一定争议(yì )，但并不构(gòu )成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法(fǎ )经营行为，黄林知假买(mǎi )假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监管部门所作出的(de )行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐(kǒng )吓、要挟的性质和程度，不具备敲(qiāo )诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经(jīng )法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省(shěng )东莞市第一市区人民检察院的抗(kàng )诉；撤销广东省东莞(wǎn )市第一(yī )人民法院 (2021)粤1971刑初5745号(hào )刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民(mín )币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院(yuàn )作(zuò )出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以(yǐ )下简称《决定书》）显示，赔偿(cháng )请求人黄林以二审改判无罪为由向(xiàng )东莞市(shì )第一人民法(fǎ )院提出赔偿申(shēn )请，请(qǐng )求：1.赔偿人身(shēn )自由赔偿(cháng )金500000元(yuán )；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被(bèi )非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和(hé )在其官方平台公开(kāi )赔礼道歉、消除影(yǐng )响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据(jù )《中华(huá )人民(mín )共和国国家赔偿法(fǎ )》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自(zì )由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公(gōng )布了自2024年5月20日起(qǐ )作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请(qǐng )求，法院对其羁押1004天依法给予(yǔ )赔偿，其应(yīng )获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部(bù )分的申请，理据不(bú )足，法(fǎ )院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的(de )问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最(zuì )高人民法院(yuàn )关于审理国家赔(péi )偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考(kǎo )虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支(zhī )持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中华(huá )人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在(zài )侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元的(de )问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予(yǔ )支持。最后，关于黄林请求赔偿(cháng )生命健康赔(péi )偿金100000元(yuán )的问题。东(dōng )莞市第一人民法(fǎ )院认为他们不是适格的赔偿义务机(jī )关(guān )，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关(guān )于审理国家赔偿(cháng )案件确定精神损害赔偿责任(rèn )适用法律若干问题的解释》的(de )相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人(rén )黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精(jīng )神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。祁禾一边公开(kāi )表达(dá )对新能源行业的看多态度，另(lìng )一边悄然赎回(huí )了(le )个人的基金份额。这种“言(yán )行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后(hòu )的真正意图。基金经(jīng )理的一举一动不仅决定着基金的投(tóu )资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情(qíng )绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论(lùn )。照片系易方达基金经理(lǐ )祁禾(hé )祁禾一边公开表达对新能源行业的(de )看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的(de )操(cāo )作不禁让人质疑基金(jīn )经理背后的真正意图，也(yě )揭示了基(jī )金行业在信息披露上的一些不(bú )透(tòu )明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深(shēn )基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券(quàn )，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾(hé )开始掌管易方达环保主(zhǔ )题灵活配置混合型基(jī )金，并逐步在新能源、制造业等领域展现(xiàn )出(chū )卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发(fā )的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净(jìng )值走势祁禾的投资风格一直以(yǐ )来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭(píng )借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳(wěn )定的抗压能力。然而(ér )，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和(hé )市场调整，祁禾的操(cāo )作策略也开始出现变化。一边公开(kāi )看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中(zhōng )期报告中表示“在市(shì )场预期低点(diǎn )加大了对光伏、储能、电力等优质企业(yè )的研究和(hé )配置”，但根据基金定期报告，祁(qí )禾本(běn )人在(zài )2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从(cóng )业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策(cè )略报告中依(yī )然保持乐观，尤其是对新能源行业(yè )的长期增长潜力表现出了极高(gāo )的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不(bú )一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言(yán )论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患(huàn )基金经理自购行为通常被认为是向市场传(chuán )递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择(zé )悄然(rán )赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投(tóu )资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此(cǐ )类似。根据2024年上半年的基金报告，虽(suī )然他多次在报告中强调对新能(néng )源行业的(de )乐观看法，但他的减持操作(zuò )让市(shì )场对他真实的市场态度产生了(le )疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他(tā )基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新(xīn )能(néng )源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报(bào )告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走(zǒu )势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继(jì )续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓(cāng )位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像(xiàng )以往那样大幅加仓，反而通过减持(chí )操作(zuò )来降低风险。从操作的角度来看，这显示了(le )祁禾在面(miàn )对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能(néng )源行业波动较大的背景下，祁禾(hé )的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未(wèi )来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言(yán )论中持续表(biǎo )达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短(duǎn )期波动保持警惕。投资者(zhě )因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自(zì )购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经(jīng )理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经(jīng )理的最(zuì )新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及(jí )时调整投资策略。此外，基金公司的(de )自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪庚欣(xīn )：特朗普VS哈里斯，能从“握手开始”到“握手结束”吗？

【神马午夜超神第九达达兔不卡的相关新闻】