当前位置首页视频解说《沉没的挖掘场》

《沉没的挖掘场》

类型：微电影喜剧动作地区：日本年份：2001

主演：塞斯·罗根罗丝·伯恩安布里特·米尔豪斯 Max Matenko 特

导演：肖恩·德金卡瑞恩·库萨马劳伦·沃尔克斯坦

更新：2024-10-22 22:53:13

简介：《沉没的挖掘场》肖恩·德金卡瑞恩·库萨马劳伦·沃尔克斯坦目前，管道工程前期工作已陆续启动，力争尽早实现“两岸一家亲，共饮一江水”。详情

立即播放

剧情简介

你有在超市的生鲜柜台(tái )买过活鱼(yú )么？是工作人员给你捞(lāo )还是你自(zì )己动手呢？近日，央视网报道，福建福州的王女士去超市(shì )买鱼时，因摊位无人值守，王女士就自己动手。往袋子(zǐ )里装(zhuāng )鱼时，手被鱼刺伤了。就是这个伤差点危及生命，还让她跟超市打起了官司，怎么回事？买(mǎi )鱼被刺伤致八级伤残王女士自己动手往袋子里装鱼我们可以在超市的(de )监(jiān )控里看到，王女(nǚ )士在生鲜鱼货的水箱前选购鱼，在把鱼装进袋子时，发生了意外，跳动的鱼刺伤了王女士的手掌。被刺伤之后，王女士(shì )只(zhī )是甩了一下手(shǒu )掌就没有再管了被刺伤之后(hòu )，王女士并没有太在意，发(fā )现受伤后甩了一下手掌就没有再管了。然而，当晚王女士的伤情突然恶化(huà )，高烧不退，第二天，王女士被(bèi )家人送进了医院。据王女士儿子说，抢救的时候，王女士血压最低达到40多（毫米汞(gǒng )柱）情况十分危急。王女士被送医抢救，诊断为创伤弧(hú )菌感染王女士被诊断为创伤弧菌感染，在医院经过十几个小时的抢救才脱离(lí )生命危险。此后，王(wáng )女士住院治(zhì )疗长达84天，支出医疗费用75864.43元。住院治疗期间，王女士被诊断为“与鱼接触的毒性效应”“脓毒性休(xiū )克”等多项病症。王女士被刺伤的右手掌已(yǐ )经肿胀溃烂虽然已经脱离了生命危险，但王女士被刺伤的右手掌已经肿胀溃烂，需要继续住院治疗。据王女士儿子说，自己母亲每(měi )天都要去把腐肉剪掉，再继续(xù )长新肉。儿子直言：“这是非常(cháng )恐怖的，我都看不下去”。根(gēn )据当地司法鉴定中心的鉴定意(yì )见，王女士右手第一至五指功能障碍，构成八级伤残。谁该担责？法院判了王女士受伤住院后，超市曾支付了9000元作为赔偿费用。然而王女士一家认为，王女士(shì )遭受的(de )一切都(dōu )源于买鱼时的刺伤。在与超市一方进一步沟通无果后，王(wáng )女士将事发超市及该超市所属的公司告上了法庭(tíng )，要求被告一次性支(zhī )付各项赔偿款共计22万余元。该案审理过程中，超市方辩称(chēng )，王女士在购物时未(wèi )尽到注意义务，因此可减轻己方的责任。被告委托诉讼代理人认为王女士自身患有多种疾病，她在购物(wù )时未尽到注意义务记者梳理超市(shì )等经营场所相关的安全保障义务责任纠纷案件发(fā )现，引发纠纷的原因大多数为顾客不慎摔伤等原因，该案中的(de )情况显得极为罕见。那么，法院会如何判定该(gāi )案中原被告双方各自应承担的责任呢？法院经审理认为，王女士作为消费者前往超市购买商品，享有人身安全不受损害的权利，其有权要求作为经营者的超市提供的商品和服务(wù )符合保障人身安全的要求。超市(shì )经营的生鲜区，出售各种鱼虾类海鲜，顾客在捕捞过(guò )程中存在滑倒、被刺伤或者各类细菌感染等风险，其应当为消费者提供专人捕捞服务或者带有标明、说明正确使用方法的专业工具，现场亦需在明显位置作出警示以防止(zhǐ )消费者遭遇(yù )危险。但案涉超市未尽到前述义务，未提供专人捕(bǔ )捞服务，亦未提供专业捕(bǔ )捞工具，同时也未提示消费(fèi )者注意相关风险。这导致王女(nǚ )士需自行捞鱼，在此过(guò )程中被鱼刺伤手掌，造(zào )成本案损害结果的发生。法院认定，该超市对王女士受(shòu )伤损害结果的发生(shēng )存在过错，应(yīng )当承担相应的赔偿责任。而王女士作为完全民事行为能(néng )力人，应当能够预料捞鱼过程中被鱼刺伤的可能性，其在现场未安排专人捞鱼及未提供专业(yè )捕捞工具的情况下，应当积极寻求超市工作人员帮助，即便自行捕捞(lāo )亦应提高警惕(tì )、多加小心，防止被鱼刺伤。因此，对于超市抗辩称王女士未(wèi )尽到注意义务，可减轻其责任，法院予以采纳。结合本案事实情况、双方各自过错程度以及过错与损害结果之间的因果(guǒ )关(guān )系，鼓楼法(fǎ )院最终酌定超市承担70%的责任(rèn )赔(péi )偿13.9万元，王女士自行承担剩余30%的责任。鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元法官说法注意义务不宜过分苛责“本案是典型的违反法定(dìng )义务而产生的侵权责任纠纷。”对于该案涉及的法律关系，江苏亿诚律师事务所的徐旭东律师告诉记者，超市作为经营者，对于生鲜类带有一定安全风险性的(de )产品，因(yīn )此应按照《消费者权益保护法》第18条(tiáo )的规定，向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。然而，本案中超市怠于履行此种义务，显(xiǎn )然存在过错，故对于(yú )消费者购买商品过程中造成的损害应负赔偿责任。“而在过错判断时，民法主要是(shì )鼓励或要求以合理的方式预防(fáng )意外事故的发生，具体到本案中，生鲜鱼虾存在咬人、刺伤人的风险，超市应对这种风险作出必要提示，起到购物警示作用。”徐旭(xù )东表示，专业捕(bǔ )捞工具和安全包装方法及材料的提供，也属消费(fèi )者安(ān )全(quán )购物的必要(yào )。商家如未(wèi )尽(jìn )到(dào )上述义务造成消费者损害的，应担过错责任。同时他认为，对商家的安全保障义务要求应在一定的限度之(zhī )内，比如不应要求商家(jiā )在安全购物上进(jìn )行过度投资等。不同于一般在超市内因滑倒等原因引发的纠纷，该案中原告是“主动”捞鱼并因此遭受伤害。那么，由超市承担70%的责任是否过重？记者注意(yì )到，法院指出，被鱼刺后会造成细菌(jun1 )感染，因此导致“与鱼接触的毒性效应”“脓毒性(xìng )休克”“与鱼蟹类中毒”“上肢肌肉和肌腱(jiàn )损伤后遗症”等损害结果在生(shēng )活中不属常见(jiàn )，故对王(wáng )女士自身的注意义务不宜过分苛责。此前(qián )多(duō )发遇到海产品时要小心此次(cì )事件中的创伤弧菌真的很危险吗？此前(qián )已有很多案例。24年4月15日，广东珠海谌先生是名单亲爸爸，2岁儿子跟着(zhe )奶奶去菜市(shì )场时接触了鱼，感染创伤弧菌，住院5天已经花了8万元，孩子面临截肢可能。2岁男童跟着奶奶(nǎi )去菜市场时接(jiē )触了鱼，感染创伤弧菌2023年7月，广东深圳就(jiù )有一男子因为一条罗非鱼失去了一根手指。原来，男子不慎被罗非鱼骨刺伤手指，直(zhí )到觉得不适才就医，此时离他受伤已经(jīng )超过了40小时！医生发现，男子的中指发黑，靠手(shǒu )掌的关节位置肿大，整个手红肿不堪。更危险的(de )是，男子还出现了感染性休克。为了保住男子的性命，医生不得不截除(chú )了坏死的手指。经过检查，医生确认男子感染了创伤弧(hú )菌。深圳(zhèn )一男子因为一条罗非(fēi )鱼失去了一(yī )根手指(zhǐ )据浙大一院：“创伤弧菌也叫海洋弧菌，它(tā )与霍乱弧菌、肠炎(yán )弧(hú )菌并列为人类感染疾病之三大弧菌之一，这种细菌相对罕见但十分凶险，像海鱼、虾、螃(páng )蟹、贝(bèi )类、海胆等海洋生物都可能会携带，由于毒性太强，又被称为‘海洋中的无声杀手’。”浙大一院急诊科主任陆远强主任医师说。如果被这种细菌感染，细菌会在人体内快速扩散，50%～70%患者可会在一(yī )到两天内出现皮(pí )肤肌肉坏死、脓毒血症，进而引起多脏(zāng )器功能衰竭。很多病人会因此截肢，休克病人死亡率高达50%～75%。虽然相对罕见(jiàn )，但感染者有被海(hǎi )鱼、虾刺伤的、也有吃了生腌梭子蟹的。专(zhuān )家表示，这种细菌虽然凶险，但其实完全可以预防，首先在处理鱼虾蟹等海产(chǎn )品时戴手套等防护用品，其次，一旦不小心被扎到，第一时间用清水冲洗，挤出伤口中的血，等手干了以后用碘伏正规的涂抹消毒，可以外用一些抗生素药膏。观察一(yī )段时间，如果伤口明显肿起来了，就要马上到医(yī )院(yuàn )来。和医(yī )生讲你有这个被鱼虾蟹扎到手的经历，以便于快速定位和处置。研究显示，存在酒精性肝硬化、基础肝病、糖尿病、类风湿关(guān )节炎、慢性肾(shèn )衰竭等(děng )慢性病或有酗酒习(xí )惯的人群，感染风险较常人增高，因此这些高风险(xiǎn )人群或免疫力低下的人尤其要注(zhù )意。来源：新闻晨报综(zōng )合央视网、扬子晚报、此前报道美总统候选人辩论①：哈里斯特(tè )朗普支持率“贴身肉搏(bó )”，首辩可能也是最后一次今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导(dǎo )演刘信达被判侵犯隐私(sī )权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回(huí )上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵(qīn )犯。图为林生斌资料图，他于(yú )2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监(jiān )督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注。案发(fā )后有(yǒu )声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体称(chēng )，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现(xiàn )场。导演、作家刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘(liú )信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上(shàng )诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公(gōng )民个人(rén )生活中不愿为他(tā )人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成(chéng )危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时(shí )，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护(hù )。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行(háng )记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示(shì )刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下(xià )获取、使用林生斌的身份信息，采取(qǔ )冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信(xìn )息，故刘信达获取(qǔ )上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布(bù )在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌(bīn )为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信(xìn )达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络(luò )平台发(fā )布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达(dá )的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌(xián )重大犯罪(zuì )的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上(shàng )诉意见，鉴于有权机关已就(jiù )刑事犯罪事实作出相应认定，且(qiě )上(shàng )述意见不是刘信达获取(qǔ )并公(gōng )开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同(tóng )二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微(wēi )博上(shàng )向林(lín )生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上(shàng )发布(bù )了该道歉声(shēng )明。声(shēng )明中，刘信达再次(cì )强调，自己是出于对法院判决(jué )的尊(zūn )重，不(bú )得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀(huái )疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在(zài )2017年6月存(cún )在飞行记录(lù )。之后，他将查询林(lín )生斌飞行记(jì )录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公(gōng )司告上法庭。今年1月(yuè )，法院(yuàn )判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。近日(rì )，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布(bù )与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其(qí )粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日(rì )当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生(shēng )斌说他自己在广州出差完(wán )全是撒(sā )谎(huǎng )。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记(jì )录(lù )”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒(miǎo )。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌(bīn )的飞行记录”，在航空公(gōng )司工作人员回复“2017年(nián )6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息(xī )。很快，网友发现(xiàn )该条附有录音的微博已不(bú )可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除东(dōng )航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取(qǔ )的司法材料载(zǎi )明，刘信(xìn )达与东航工作人员更早的一段通话录(lù )音显示，刘信达表示“还有几个(gè )朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他(tā )当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布(bù )通报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放(fàng )火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台(tái )的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭(tíng )。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林(lín )生(shēng )斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告(gào )重(chóng )要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私(sī )权(quán )，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损(sǔn )害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法(fǎ )违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平(píng )台经营者的义(yì )务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称(chēng )，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛(fàn )关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对(duì )公共事件的知情权；其微博账(zhàng )号中关(guān )于采访东航的文(wén )案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌(bīn )一家旧照法院(yuàn )认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他(tā )人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人(rén )知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相(xiàng )关证件，而是通过未经授权获取(qǔ )的原告(gào )身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积(jī )分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发(fā )布(bù )涉案信息时明知其信息来源并非正常合(hé )法渠道。法院(yuàn )判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行(háng )使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开(kāi )网络上发布原告私密信息，构成对原告(gào )隐私权的侵(qīn )犯；综合种种因素，涉案侵(qīn )权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦(mèng )公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联(lián )网法院判决，刘信达在相应网络平台上使(shǐ )用发布侵权内(nèi )容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少(shǎo )于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和(hé )维权费用30000元。刘(liú )信达上诉：向法院(yuàn )申请传唤林生斌(bīn )出庭一审宣判(pàn )后，刘信达不服判决，提出上诉。他认(rèn )为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行(háng )保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共利(lì )益。个人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行(háng )记录与重大(dà )刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式(shì )不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实(shí )身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐(yǐn )瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如(rú )果(guǒ )我(wǒ )用真(zhēn )实身份去航空公司了解情(qíng )况，肯定什么也了解不到。”近(jìn )日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全(quán )依(yī )靠代理人的陈(chén )述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回(huí )应。该律师同(tóng )时表示，案件目前还(hái )在二审中，具体信(xìn )息不便透露(lù )。索赔22万！女子超市买鱼被刺八级伤残，每天得剜去腐肉，法院(yuàn )判了→影片最后，公证处来电话告诉(sù )阿安，姥姥在生前为他存下了一(yī )笔钱，那是她履行了对阿安的承诺(nuò )。

【老翁的大肉蟒进进出出视频的相关新闻】