当前位置首页电视剧《9总探花一米七》

《9总探花一米七》

类型：微电影动作战争地区：其它年份：2018

主演：伍迪·哈里森贾斯汀·塞洛克斯琳娜·海蒂多姆纳尔·格里森朱迪·格

导演：德翁·泰勒

更新：2024-10-21 23:26:58

简介：《9总探花一米七》德翁·泰勒众所周知，AI作曲软件的底层逻辑是对流行歌曲各种内在数据、风格和规律进行学习和模仿，而AI学习的数据库往往是优秀流行音乐人创作的高质量歌曲，口水歌以及其他低俗流行歌曲不会成为其学习对象。详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo1948年以来的NBER（美国的经济研究机构）衰退周期中，黄金价格的胜率与(yǔ )收益率要远高于美股以及其他大(dà )宗商品资产。祁禾一边公开表达(dá )对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人(rén )的基金份额。这种“言行不一”的操作(zuò )不禁让人质疑基金经理背后的真正意(yì )图。基(jī )金经理的一举一动不仅决定着(zhe )基金的投资策略，也深刻影响着投资者的(de )决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾(hé )祁禾一边公开表达对新能源行(háng )业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作(zuò )不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭(jiē )示了基金行业在信息披露上的一些(xiē )不透明问题。祁禾(hé )曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达(dá )环保主题基金曾因其卓越的表(biǎo )现吸引了大量资金(jīn )流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中(zhōng )表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始(shǐ )，新能源板块的高波动性和市场调整，祁(qí )禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金(jīn )投资方向一边悄然赎回(huí )个人份额尽管祁(qí )禾多次(cì )公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报(bào )告中表示“在市场预期低点(diǎn )加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人(rén )持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有(yǒu )的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降(jiàng )至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金(jīn )份额总(zǒng )量区间情况这一现象无疑让市(shì )场(chǎng )备感困惑。祁禾在投(tóu )资策略报告中依然保持乐观，尤其(qí )是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高(gāo )的信心(xīn )，但在实际操作中却悄(qiāo )然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎(shú )回操作中的隐(yǐn )患基金经理自购行为通常被认为是向市场(chǎng )传递信心的标志，尤其是在(zài )市场波动较大时，自购(gòu )能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种(zhǒng )操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操(cāo )作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法(fǎ )，但他的减持操作让市场对他真(zhēn )实的市场态(tài )度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司(sī )也曾发生，基金公(gōng )司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场(chǎng )的透明度。祁禾在2021年期间(jiān )曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其(qí )是光伏、储能(néng )等(děng )行业的高成长(zhǎng )性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源(yuán )行业的调(diào )整，该基金的表现开始波动(dòng )。根据易方达环保主题基金的历年报(bào )告显示，2023年上半(bàn )年基金的收益率表(biǎo )现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁(qí )禾虽然表达了对(duì )新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间(jiān )，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操(cāo )作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来(lái )说，基金经理的减持(chí )行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动(dòng )较大的背(bèi )景下，祁禾的减(jiǎn )持让许多投资者担心市场可能出现(xiàn )进一步的调整。在(zài )2024年，新能源板块经历了较大(dà )的波动，尤其是光伏行业由于产能过(guò )剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表(biǎo )明他对市场的短期波动保持警(jǐng )惕。投资者(zhě )因此对祁禾的长(zhǎng )期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明(míng )祁禾的操作不仅揭示(shì )了基金经理在市场波动中的应对(duì )策略，也(yě )反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其(qí )是在定期报告之外，投资(zī )者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使(shǐ )得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明(míng )。虽然自购能够增强投资者(zhě )信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这(zhè )将极大损害市场的(de )公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让(ràng )市场再次呼(hū )吁基(jī )金行业在信息披露方面进行(háng )改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪今年1月，因查询并公布林生(shēng )斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获(huò )悉，9月10日，二审法院作出判决(jué )：驳回上诉，维持原判。法院判决(jué )认为，刘信达获(huò )取上述信息的(de )方式不具备合法性，在公共网络平(píng )台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监(jiān )督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广(guǎng )州飞往杭州，不(bú )在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查(chá )询林生(shēng )斌的出行记录后称(chēng )，未发现其在2017年6月存(cún )在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林(lín )生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵(qīn )犯。刘信达不服(fú )判决，认为自己查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人(rén )公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事(shì )人造成危害，因此法律会对(duì )个人隐私进(jìn )行保(bǎo )护，“但当(dāng )个人隐私与公共利益发生矛盾(dùn )时，应当首先解决公共利益。个人隐私(sī )一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向(xiàng )林生斌公开道歉9月10日，刘信达告(gào )诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审(shěn )判决。法院判决认为，经审查，首先，在(zài )案证据显(xiǎn )示刘信达在未经授权、未征得(dé )林(lín )生斌同意的情(qíng )况下获取、使用林生斌的身份信息，采(cǎi )取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公(gōng )民的行踪信息(xī )隐(yǐn )含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既(jì )是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线(xiàn )索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见(jiàn )不(bú )是刘信达获取并公开林(lín )生斌个人(rén )信(xìn )息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判(pàn )决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判(pàn )决结果，但(dàn )出于对法院生效(xiào )判决的尊重，他(tā )已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘(liú )信达再次强调，自己是出于对法(fǎ )院(yuàn )判决的尊重，不得已公开(kāi )道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达(dá )被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三(sān )个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生(shēng )斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此案，对林(lín )生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行(háng )记录后称，均未发现其在2017年(nián )6月存在飞行记录。之后，他将查询(xún )林生(shēng )斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上(shàng )法庭(tíng )。今年1月，法院判决刘信达构成(chéng )对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉(sù )。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日(rì )就相关网(wǎng )络侵权责任纠(jiū )纷进行谈话。查询林(lín )生斌(bīn )航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月(yuè )19日上午，刘信达在其粉丝(sī )数(shù )过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月(yuè )22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录(lù )，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他(tā )自己在广州出差完全是撒谎。”当天(tiān )晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示(shì )，刘信达向东航工作人员表示“我(wǒ )查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司(sī )工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询(xún )了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对(duì )方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录(lù )音的微博已不可(kě )见。次日上午，刘信达发微博称，自(zì )己并没有删除东航录音，只是暂(zàn )时将录音设置(zhì )为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达(dá )表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为(wéi )了查飞行里程积分情况，报(bào )出林生(shēng )斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘(liú )信达(dá )对(duì )红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网(wǎng )友提供，他当时把与东航(háng )的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法(fǎ )机关举报了相关情况(kuàng )。图为刘信达(dá )资料图，他表示林生斌的身份(fèn )信息是由(yóu )网友提供2021年(nián )8月，杭州市联合调查组发布通报称(chēng )，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司(sī )为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被(bèi )告，撤回了对中国东方航(háng )空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其(qí )非法获取的、包含原(yuán )告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害(hài )原告的隐私权，请求判令被告公开(kāi )赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉(sù )称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建(jiàn )立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联(lián )网(wǎng )平台经营者的义务，理应就(jiù )原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任。刘信达辩称(chēng )，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照(zhào )法院认为，被控侵权言论系以往飞(fēi )行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此(cǐ )探知并侵扰他人私密活动的可能性(xìng )较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权(quán )，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身(shēn )份或出示相关证件，而是通(tōng )过未经授权获取的原告身份(fèn )信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式(shì )，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对(duì )公共事件行(háng )使采访权、知(zhī )情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权(quán )的侵(qīn )犯；综合(hé )种种因素，涉案侵权信息尚(shàng )未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对(duì )于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘(liú )信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询(xún )并公布林生(shēng )斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是(shì )指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决(jué )公共利益(yì )。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有(yǒu )关，不(bú )属于个人隐私。针对一审判决(jué )指出(chū )的“获取信息(xī )的方式不属于实施正常采访”，刘(liú )信达(dá )上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他(tā )人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是(shì )侵犯个人隐私权(quán )了(le )？如果我用真实身份去航空公司了解(jiě )情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻(wén )，他已向法院(yuàn )申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上(shàng )诉人侵犯其(qí )隐私权引起的，有很强的人身依附性(xìng )，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能完全依(yī )靠代理人的陈述。”4月(yuè )25日，红星(xīng )新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回应。该(gāi )律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。办法鼓励深圳社会组织、企业、个人积极参与立体绿化建设，符合条(tiáo )件的可申请(qǐng )补贴，最高每平方米(mǐ )300元。

【姐汁在线的相关新闻】