《别急慢慢来1978如如2》

2024-04-2316:17高质(zhì )量构建“大思政课”工(gōng )作(zuò )体系要聚焦目标、效果和特色，着力破解思政课建设中的重点、难点和关键问题，带动思政课叙事表达体系和场景体验(yàn )模式的深层变革。焦家遗址的发掘，凝聚着山东大学考古发掘团队的辛勤汗水，领队是山东大学历(lì )史(shǐ )文化学(xué )院教授王芬。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的(de )出行记(jì )录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。红星新闻(wén )获悉，9月10日(rì )，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。法院判决认为，刘信达获取上述信(xìn )息的方式不(bú )具备合法性，在公共网络(luò )平台发布上述信息(xī )的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母(mǔ )亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作(zuò )家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空公司查询林生斌的出行记(jì )录后称，未(wèi )发现其在2017年6月存在飞(fēi )行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民(mín )个人生活(huó )中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公(gōng )共利益无关。泄露(lù )该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共(gòng )利益发生(shēng )矛盾时(shí )，应当首(shǒu )先解决(jué )公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信达(dá )称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第(dì )四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在(zài )案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生(shēng )斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班(bān )的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示(shì )，刘信达将上述信息发布在(zài )公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然(rán )具有公众利益属性(xìng )，公民的行(háng )踪信息隐含着私生活秘密，且(qiě )刘信达公开的行程(chéng )信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成(chéng )对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯并(bìng )无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑(xíng )事犯罪事实作出相应认定(dìng )，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个(gè )人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采(cǎi )纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的(de )尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红(hóng )星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在(zài )其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉(qiàn )声明(míng )。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌(bīn )飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权(quán )2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三(sān )个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时向媒体称，案发(fā )当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林(lín )生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月(yuè )，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，均(jun1 )未发现其在2017年6月存在飞行(háng )记录。之后，他(tā )将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生(shēng )斌将(jiāng )刘信达、微(wēi )博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票(piào )，法院通知其于5月6日(rì )就相关网(wǎng )络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年(nián )11月19日上(shàng )午，刘信达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东(dōng )航、国航、南航等(děng )，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐(zuò )飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差(chà )完全是撒(sā )谎。”当天晚上(shàng )，刘信达再次发布微博称，“东(dōng )航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音(yīn )显示，刘信达向东航工作(zuò )人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后(hòu )，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条(tiáo )附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并(bìng )没(méi )有删除东航录音，只是暂时将(jiāng )录音(yīn )设置为仅自己可见。红星新闻获取的司(sī )法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显(xiǎn )示，刘信达表示“还有几(jǐ )个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行(háng )里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核(hé )验。刘(liú )信(xìn )达对红星新闻表示，林生(shēng )斌的身份信息是由网友(yǒu )提供，他当时把与东航的通话录音(yīn )公开发到网(wǎng )上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向(xiàng )司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表(biǎo )示林生斌的身份信息是由网(wǎng )友提供2021年8月，杭州市联合调(diào )查组发布通报称，经依法侦查，未发现(xiàn )林生斌参(cān )与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告(gào )2022年5月，林生斌将中国东(dōng )方航空股份有限公司(sī )、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公(gōng )司”）告上法庭(tíng )。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回(huí )了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告(gào )的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害(hài )抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管(guǎn )理制度，避免违法违规信息在平台上(shàng )传播，但在本案(àn )中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损(sǔn )失结果(guǒ )的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证(zhèng )的作家(jiā )，有采访权，有对公共事件的知情权(quán )；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为(wéi )，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的(de )可能性较低，但根据现有证据可见，上(shàng )述行程信息为(wéi )原告不(bú )愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告(gào )对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟(gōu )通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而(ér )是通过(guò )未经授权获取的原告身份信(xìn )息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取(qǔ )信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布(bù )涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院(yuàn )判决认为，被告(gào )虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权(quán )和监督权，但在明知涉(shè )案信息并非合法来源、且远超过公共事件(jiàn )所涉范围的情况下，在公开网络上(shàng )发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综(zōng )合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不(bú )少于(yú )72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害(hài )抚慰金8000元(yuán )和维(wéi )权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服(fú )判决，提出上诉。他认(rèn )为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称(chēng )，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这(zhè )些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露(lù )该秘密会对当(dāng )事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利(lì )益发生矛盾时，应当首先解决公共利(lì )益(yì )。个人隐私一旦(dàn )危(wēi )害了社会利益，个人隐私就不应当(dāng )受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与(yǔ )重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施(shī )正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私(sī )权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权(quán )了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了(le )解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉(sù )人林生斌出(chū )庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所(suǒ )以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的(de )事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红(hóng )星新闻联系到林生斌的代理律师，对(duì )于二审开庭时林生斌是否(fǒu )会出庭，对方未作回应。该律师同(tóng )时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。@xwdyzlseo“贵州是(shì )丘陵山区，不光提供粮食作(zuò )物，还提供品种丰富的水果和蔬菜。

【蜜芽忘忧草737 .MON永不失联的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚