当前位置首页电视剧《挡不住的疯情电影》

《挡不住的疯情电影》

类型：动作枪战冒险地区：日本年份：2006

主演：杰姬·霍夫曼玛丽莎·达维拉

导演：Robert Cohen 莱南·帕拉姆

更新：2024-10-23 15:38:43

简介：《挡不住的疯情电影》Robert Cohen 莱南·帕拉姆照片发布到社交平台，又会进一步放大人流集聚效应。详情

立即播放

剧情简介

祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的(de )操作不禁让人(rén )质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者(zhě )的决策和市场(chǎng )情绪。易(yì )方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引(yǐn )发了广泛的关注和讨论。照(zhào )片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态(tài )度，另一边悄然赎回了个(gè )人的基金份额。这种“言行不一”的操作(zuò )不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁(qí )禾曾以抗压能力稳定著(zhe )称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投(tóu )资管理经验。他的职业生(shēng )涯始于华泰联合证券，后来加入博时(shí )基金，积累了丰富(fù )的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活(huó )配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理(lǐ )期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行(háng )业爆发的2020年至2021年。图1易方达环(huán )保主题混合A单位净值走(zǒu )势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局(jú )。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现(xiàn )出了稳定的抗压能力。然而，随(suí )着2023年开始，新(xīn )能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策(cè )略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾(hé )多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年(nián )中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一(yī )部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人(rén )持(chí )有的(de )易(yì )方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表(biǎo )1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投(tóu )资策略报告中依(yī )然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现(xiàn )出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的(de )不一致引发了市场的强(qiáng )烈反应，许多投资者质疑(yí )基金经理是否真的看好未来(lái )市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩(yǎn )盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基(jī )金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时(shí )，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在(zài )自(zì )购之后选(xuǎn )择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年(nián )上半年的基(jī )金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他(tā )的减持操作让市场对他(tā )真实的(de )市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也(yě )曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而(ér )受到市(shì )场的广泛关注，尤(yóu )其是光伏(fú )、储能等行业的高成长(zhǎng )性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始(shǐ )波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和(hé )储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低(dī )风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对(duì )市场不(bú )确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许(xǔ )多依赖基金经理言(yán )论进行决策的投资(zī )者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许(xǔ )多投资者担心市场可能出现进(jìn )一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的(de )波动，尤其是光伏行业由于产(chǎn )能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨(jǐn )慎态度(dù )。祁禾虽(suī )然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场(chǎng )的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加(jiā )透明祁禾(hé )的操作不仅(jǐn )揭(jiē )示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出(chū )基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定(dìng )期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信(xìn )息。这种信(xìn )息(xī )不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需(xū )要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购(gòu )后(hòu )大幅(fú )赎回，却未进行及时披(pī )露，这将极大损害市场的(de )公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为(wéi )让市场再次呼吁基金行业在信息披(pī )露方面进行改进，增(zēng )加对基金经理操作的透明(míng )度。编辑 | 吴雪上世(shì )纪90年代，有媒体报道了玉麦“三人乡”的情况，卓(zhuó )嘎一家人放牧守边的事迹传(chuán )遍了祖国大江南北。近日，上海苏州河因市民盲目放生而出(chū )现大量死鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受到公众关注。去年，全国首例非法投放(fàng )外来物种民事公益(yì )诉讼案在江苏结案(àn )。徐某(mǒu )从刘某处购买了2.5万斤原产于非洲尼罗河水(shuǐ )系的鲶鱼，并(bìng )将(jiāng )它们擅自放生到长荡湖，不久后，徐某放生的鲶鱼大量死(sǐ )亡。长荡湖水产管理委员会管理处副主任徐(xú )俊华表示，渔政监督(dū )大队历时10天，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。图为捞上(shàng )来的死亡鲶鱼20208斤最终，法庭认为被告徐某、刘某构成共同侵权，应连带承担3.5万元生态资源损害(hài )赔(péi )偿费用，1.8万元专家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南京环境资源法庭庭长陈迎介绍，案发后南京市人民检察院认为徐(xú )某违反国家规定，故意向长荡湖投放大量外来物(wù )种，严重危害长荡湖水(shuǐ )生态系统安(ān )全。“根据《生物安全法》，未经批准擅自释放或者丢(diū )弃外来物种的，由政府有关部门责令限期捕回，并处1万元以上5万元以下的罚款。此外，长荡湖水域属于长江流域的范畴，《长江保护法》明确规定禁止在长江流域开放水域养殖、投放外来物种(zhǒng )或者其他非本地物种。”陈迎表示，革胡子鲇也被称为非洲鲶(nián )鱼，属(shǔ )于外来入侵物种，肉食性凶猛。这种鱼在长荡湖水域中基本没有天敌，会对本土的鱼类形成竞争关系，严重冲击本土鱼类的生存，从而影响(xiǎng )生物安全。庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有一定的示范警示作用，提醒大众要有生物安全意(yì )识和法律意识。如果涉及投放入侵物种，会构成(chéng )刑事(shì )犯罪。来源：中国之声延伸阅(yuè )读上(shàng )海苏州河现无序放生：无人阻拦最多1天捞出1吨死鱼苏州河42公里岸线贯通后，水面(miàn )干净，岸线优美，深受市民喜爱，也由此吸引了不少人专程到这里放生。可实际情况却是，错误的“放生”等同于“杀生”，不仅让苏州河多次因大量死鱼登上热搜，今年还创下了(le )1天捞出1吨死鱼的“新纪录”。4月18日网传视(shì )频画面截屏今年4月18日，网传视频显示，上海(hǎi )外白渡桥附近的苏州河水面出现很多(duō )鱼，其中部分已经死亡。此后，市水管处答复媒体表示，这些鱼可能(néng )是市民放生所致，死鱼已经被打捞。记者采访中(zhōng )了解到，上海(hǎi )多个部门去(qù )年(nián )专门联合发文，规范公共水域(yù )放生活动，为何越“规范”越加剧？记者日前前往实地走访。早上8点多(duō )，记者跟随保洁(jié )船，从苏(sū )州河周家桥基地出发，开启到江宁路桥一段的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工清捞为主，垃圾(jī )仓(cāng )内大约一半(bàn )是死鱼，船上恶臭难闻。作业的师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的(de )十几斤(jīn )，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过暴雨或是宗教节日的两、三天后，清捞就必须要开自动设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍摄的视频里记者看到，死鱼进仓，堪比鱼塘开捕，触目惊心。死(sǐ )鱼进仓画面触目惊心（摄(shè )于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千斤，一年下来要经过几(jǐ )次。死鱼多的话，市民举报电话特别多，下班了举报电话到，一打过来，我们就要出发。”迅速清捞，不(bú )只为了城市景观，更(gèng )是在与水质恶化抢时间，维护来之不易的(de )水环境。上海水域环境发展有限公司苏州河项目部副经理朱振文说，苏州河保洁长度24.78公里，每天有3条船同时作业，随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大。“死鱼会装进大的垃圾袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经达到7.5吨了，最多一天打捞量达到1吨左右，预计到年底(dǐ )将要(yào )超过去年的7.9吨。”作业人员表示随着放生祈福的人(rén )越来越多，清捞难度逐年增大，图为捞上来的各(gè )种(zhǒng )垃圾(jī )和死鱼河(hé )里忙着清捞，而在苏州(zhōu )河两岸，“护生心(xīn )切”的市民毫不知情。记者蹲点多(duō )日发现，放(fàng )生行为在亲水岸线十分(fèn )普遍。市(shì )民：想起(qǐ )来就放，刚刚吃过午饭，我想(xiǎng )今天是初一，我就过来。市民：鱼，你们去自由自在吧！放你们(men )，你们保佑我。市民在进行放生就连沿岸的养护管理人员也说，“随便放(fàng )”“不碍事”。联(lián )勤保安：放生不(bú )管，随便放生的。有时候早上，桥上不知道从哪里拉过来，放好多鱼。绿化养护工人：经常有人放，不碍事的。网友记录下苏州河畔的放生现场事实上，近年来，苏州河每年都会因为大量死鱼引发关注，去年市农委牵头发布了规范放生活动的《意(yì )见》，明确放生的种类(lèi )、数量、时间、地点等都要报告，接受监督检查。其中，郊区找沿岸属地农委报告，其余区向区城管执法部门报告(gào )。但(dàn )记者咨询了静(jìng )安、普陀、长宁等苏州河沿岸的城管部门，都不知道：城管部门1：肯定不是找城管，我们只是对违法行为进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的。城管部门2：申请放生？没有这样的窗口呀。城管部门3：没有的，没有的，我们执法单位是没有行政许可的。由(yóu )于(yú )《上海市黄浦江苏州河滨水公共空间条例》没有将(jiāng )放生(shēng )行为纳入禁止行为(wéi )，没有(yǒu )执法依据，不能对无序放生行为做出处罚。好消息是(shì )，今年市农委在答复市人大代表建议时已经(jīng )表示，将加大与相关管(guǎn )理部门的沟通协调，推进《条例》修订完善。但从更大范围来看(kàn )，何谓(wèi )“规范放(fàng )生”？在河(hé )网(wǎng )密布的上海，答案依然模棱两可。而对本意爱护(hù )生命的市民来说，如何把公众的善意转化为保护生态环境的积极力量(liàng )，或许才是更(gèng )值得探寻的答案。今年1月，因查询并公(gōng )布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出(chū )行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获(huò )悉(xī )，9月10日，二审法院作出(chū )判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不(bú )在案发现场。导演、作家刘信达长期(qī )关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌的出行记(jì )录后称(chēng )，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对(duì )林(lín )生斌隐私权的侵犯。刘(liú )信达不服判(pàn )决，认为自己查(chá )询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达(dá )上诉时称，个(gè )人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造(zào )成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益(yì )，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审(shěn )判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘(liú )信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在(zài )案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身(shēn )份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方(fāng )航空(kōng )公司航班的(de )信息，故刘信达获取上述(shù )信息的方式不具备合法性。其次(cì )，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨(tǎo )论、评价，即便林(lín )生斌为公众人(rén )物，其个人行程信息亦不当然(rán )具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的(de )时间段远(yuǎn )超热点事件关注的时(shí )间段(duàn )，故刘信(xìn )达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的(de )行(háng )为构(gòu )成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决(jué )认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大(dà )犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终(zhōng )，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻(wén )记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信(xìn )达在其粉丝超百万的微(wēi )博账号上发布了该道歉声明。声(shēng )明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发(fā )当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月(yuè )，刘信达(dá )向多家航空公司(sī )查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存(cún )在飞行记录。之后，他将查(chá )询林(lín )生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微(wēi )博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，法院判决(jué )刘信达构成(chéng )对林(lín )生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第(dì )四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查(chá )询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在(zài )其粉丝数过百(bǎi )万的微(wēi )博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空(kōng )公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是(shì )说，纵火案(àn )发生期间，林生斌说(shuō )他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公(gōng )司工作人员回复“2017年6月份没(méi )有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早(zǎo )的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几(jǐ )个朋友要一起(qǐ )查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌(bīn )姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘(liú )信达对(duì )红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东(dōng )航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生(shēng )斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提(tí )供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参与策(cè )划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生(shēng )斌起诉：刘信达、微博(bó )平台运营公司(sī )为(wéi )共(gòng )同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营(yíng )公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申(shēn )请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方(fāng )航空股份有限公司的(de )起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告(gào )的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理(lǐ )应根据平台自(zì )身的特点，建立有效的内容管(guǎn )理(lǐ )制度，避免违法违(wéi )规信息在平台上传播，但在本案(àn )中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应(yīng )就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引(yǐn )发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件(jiàn )的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即(jí )将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私(sī )密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不(bú )愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活(huó )轨迹(jì )，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权(quán )，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友(yǒu )身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明(míng )知其信息来源并非正常(cháng )合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共(gòng )事件行使采访权、知(zhī )情权和监督(dū )权，但在明知涉案(àn )信息并非合法来源、且远超过公共事(shì )件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构(gòu )成对原告隐私权的侵犯(fàn )；综合种种因素(sù )，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今(jīn )年1月，北京(jīng )互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上(shàng )使用发布侵权内容的账号(hào )向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响(xiǎng )；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元(yuán )和维权费用30000元。刘信达上诉：向法(fǎ )院申请传唤林生斌出(chū )庭(tíng )一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出(chū )行记录是(shì )正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会(huì )利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录(lù )与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权(quán )，那么媒体记者为了得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了(le )解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人(rén )林生斌出庭。“本(běn )案是林生斌认(rèn )为上诉人侵犯(fàn )其隐(yǐn )私权引起的，有很强的(de )人(rén )身(shēn )依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星(xīng )新闻尝试联系林(lín )生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回应。该律师同时表示，案件目前还(hái )在二审(shěn )中，具(jù )体信息不便透露。祁禾一边公开表达对新能源行业的(de )看多态度，另一边悄然赎回了个人的(de )基金份额。这种“言行不一”的(de )操作不禁(jìn )让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不(bú )仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和(hé )市场情绪。易方达(dá )环保主题基金(jīn )的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易(yì )方(fāng )达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能(néng )源(yuán )行业的看多态度，另一边悄然赎回了个(gè )人(rén )的基(jī )金份额。这(zhè )种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意(yì )图，也揭示了基(jī )金行业(yè )在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有(yǒu )超过14年的投(tóu )资管理经验。他的职业生(shēng )涯(yá )始于华泰联合证券，后来加入博时(shí )基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置(zhì )混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼(yǎn )光。在他管理期间，易方达环保主题(tí )基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金(jīn )流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制(zhì )造等领域布局。凭借对行(háng )业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出(chū )了稳定的抗(kàng )压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年(nián )中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一(yī )部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份(fèn )。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行(háng )业的长期增长潜力表现出了极高的(de )信心(xīn )，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐(lè )观言论维(wéi )持市场信心以掩盖减持(chí )行为。基金(jīn )自(zì )购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在(zài )市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回(huí )，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而(ér )言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就(jiù )与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种(zhǒng )操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基(jī )金(jīn )公司在市场高点进行自(zì )购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾(hé )在2021年期间曾因成功布局新(xīn )能源板块而受到市场的广泛关(guān )注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的(de )强劲(jìn )表(biǎo )现。然而，随着2023年市场(chǎng )对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整(zhěng )体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达(dá )了对新能(néng )源行业继续持乐观(guān )态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾(hé )并未(wèi )像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显(xiǎn )示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中(zhōng )引发了广(guǎng )泛讨论。对于许(xǔ )多依赖基金(jīn )经(jīng )理言论进行决策的投资者(zhě )来说，基金经(jīng )理的减(jiǎn )持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波(bō )动较大的背景(jǐng )下，祁禾的减持让许多投资(zī )者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年(nián )，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业(yè )由于产(chǎn )能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表(biǎo )明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因(yīn )此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理(lǐ )在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普(pǔ )通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤(yóu )其是在定期报告之(zhī )外，投资者难以获得基金经理的(de )最新操作信息。这(zhè )种信息不对称使得投资者容易受到误(wù )导，无法根据市场变化及时调整投资策(cè )略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披(pī )露，这将极(jí )大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金(jīn )经理操作的透(tòu )明度。编辑 | 吴雪

【我的好兄弟6免费观看高清的相关新闻】