《知道错了就转过去趴好》

　　市场(chǎng )的强大，不仅体现在规模上，也体现在政策的统一性、规则的一致性、执行的协同性等方面。围绕党群服务中心和各类暖“新”驿站建设，为新业态新就业群体(tǐ )提供一个“冷可取暖、热可纳(nà )凉(liáng )、累可歇脚”的暖心之家。今日，唐尚珺坐高铁前往大学(xué )报到：也曾纠结，但(dàn )35岁耗不起了“霉霉”政治影响力(lì )有多大？全美1亿多粉丝有投票权，约占当年拜登特朗普选票总数88%今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯(fàn )隐私权。刘信达不服判决(jué )，认为自己查(chá )询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信(xìn )达刘信达上(shàng )诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日(rì )凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台(tái )的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判(pàn )决，认为自(zì )己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利益。个人隐私一旦危害了(le )社会利益，个人(rén )隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生(shēng )斌当时(shí )的出行记录与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法(fǎ )院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先(xiān )，在案证据显示刘信达在未经(jīng )授权、未征得林生斌同意的(de )情况下获取、使用林(lín )生斌的身份信息，采取冒用他(tā )人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航(háng )班的信息，故刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合法性。其(qí )次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定(dìng )人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物(wù )，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达(dá )在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息(xī )的(de )侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林(lín )生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达(dá )所提出(chū )行信息(xī )既是涉及林生斌是(shì )否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑(xíng )事侦查(chá )线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认(rèn )定，且上述意见(jiàn )不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事(shì )由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院(yuàn )判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生(shēng )效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号(hào )上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位(wèi )母亲和三个孩(hái )子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇(yù )难女主人的丈夫林(lín )生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称(chēng )，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录(lù )的通(tōng )话录音发布在微博上。2022年5月，林(lín )生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今(jīn )年1月，法院判(pàn )决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。近日，刘信(xìn )达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠(jiū )纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航(háng )司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝(sī )数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的(de )航空公司打过电(diàn )话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日(rì )当天以及前几(jǐ )天，都没有查到林生(shēng )斌乘坐飞机的(de )记(jì )录，也就是说，纵火案发生期间，林生(shēng )斌说他自己在广(guǎng )州出差完全(quán )是撒谎。”当天(tiān )晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航(háng )工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒(miǎo )。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林(lín )生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月(yuè )份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条(tiáo )附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没(méi )有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可(kě )见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一(yī )段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林(lín )生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达(dá )对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘(liú )信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网(wǎng )友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依(yī )法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博(bó )平台运营公司为共同被告2022年5月，林(lín )生斌将中国东方航空股(gǔ )份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网(wǎng )络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达(dá )为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起(qǐ )诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公(gōng )开赔礼道歉，赔偿原告(gào )精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违(wéi )规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作(zuò )为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州(zhōu )保姆(mǔ )纵火案”一度引发广泛关注，他(tā )作为持(chí )有中国作家协会会员证的作家，有采访权(quán )，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌(bīn )一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航(háng )班行程信息相较，据此探(tàn )知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上(shàng )述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动(dòng )，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私(sī )密信息。原告对上述信息享有隐私权(quán )，相关权利受到国家法律保护。法院认(rèn )为，虽被告抗辩其为实(shí )施作家采访权，但其与(yǔ )东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒用原(yuán )告朋友身份，虚构查(chá )询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该(gāi )获取信息的方式不属于实施正(zhèng )常采访等(děng )合法来源，据此可见被告公开发布(bù )涉案信息时明知其信息来源并非正常(cháng )合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权(quán )和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所(suǒ )涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知(zhī )道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带(dài )责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔(péi )礼道歉，并置顶持续不少于(yú )72小时，消除(chú )影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判决，提出上(shàng )诉。他认为，其查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中(zhōng )称，个人隐私是指公民个人(rén )生活中不愿为他人公开(kāi )或知悉的秘(mì )密，且这些秘密(mì )与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露(lù )该秘密会(huì )对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人(rén )隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记(jì )者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进(jìn )行暗访都是侵犯(fàn )个人隐私权了？如果我用真实身(shēn )份去航空公司了解情况，肯定什么也了解(jiě )不(bú )到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上(shàng )诉人林生(shēng )斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必(bì )须都要到庭接(jiē )受法(fǎ )庭的质(zhì )询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝(cháng )试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能(néng )接通。同日，红星新闻(wén )联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌(bīn )是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前(qián )还在二审中，具体信息不便透露。

【蔷薇地狱的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚