当前位置首页2023《小雪第一次尝到了又粗又大视频》

《小雪第一次尝到了又粗又大视频》

类型：微电影喜剧冒险地区：马来西亚年份：2021

主演：白种元权俞利朴成奎李章宇

导演：道格拉斯·阿尔尼奥科斯基

更新：2024-10-19 21:39:16

简介：《小雪第一次尝到了又粗又大视频》道格拉斯·阿尔尼奥科斯基【盐城：筑巢引凤建新家人才安居助发展】盐城市创新发力人才招引赛道，以人才安居助力城市发展。详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布(bù )林生斌飞行记录，导演(yǎn )刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法(fǎ )院作出判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平(píng )台发布上述信息的(de )行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共(gòng )事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三(sān )个孩子死亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林(lín )生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空公司(sī )查询林生斌的出行记录后称，未发现其(qí )在2017年6月存在飞行(háng )记录。之后，他将(jiāng )查询林生斌飞行(háng )记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达(dá )、微博平台(tái )的运营公司告上(shàng )法庭。今年1月，北京互联网法(fǎ )院判决，刘信达构成对林(lín )生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因(yīn )此法律会对(duì )个人隐私进行保护(hù )，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私(sī )一旦危害了社会(huì )利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘(liú )信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案(àn )件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开(kāi )道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查(chá )，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征(zhēng )得林生斌同意(yì )的情况下(xià )获取、使用林生斌的身份(fèn )信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述(shù )信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平(píng )台供不(bú )特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公(gōng )众人物，其个(gè )人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行(háng )踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件(jiàn )关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的(de )行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息(xī )既是涉及林生斌是否涉嫌重(chóng )大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的(de )上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不(bú )是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维(wéi )持原判。9月10日(rì )晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在(zài )微博上向林生斌作出公开(kāi )道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明(míng )。声明中，刘信(xìn )达再次强调，自己是出于对法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布林生斌飞行记录导演刘(liú )信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人(rén )的丈夫林(lín )生斌有作案嫌疑(yí )”，林生斌当(dāng )时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从(cóng )广州飞往杭州(zhōu )，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的运营公司告上法庭。今年1月，法(fǎ )院判决刘(liú )信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅(lǚ )记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所(suǒ )有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说(shuō )，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录(lù )”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下(xià )2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员(yuán )回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程(chéng )信息。很快，网友发现该(gāi )条(tiáo )附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有(yǒu )删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星(xīng )新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作(zuò )人员更早的一(yī )段(duàn )通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里(lǐ )程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多(duō )个地址以进行身份核(hé )验。刘信达对红星(xīng )新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年(nián )8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依(yī )法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术(shù )有限(xiàn )公司（以下称“微梦公司”）告上法庭(tíng )。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为(wéi )共同(tóng )被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的(de )起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原(yuán )告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告(gào )精神损害抚慰(wèi )金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效(xiào )的内(nèi )容管理制度，避免(miǎn )违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失(shī )结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证(zhèng )的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录(lù )音在发布30分钟后即设为(wéi )“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被(bèi )控侵权言论系(xì )以往(wǎng )飞行记录，虽与即将出行的航班行程(chéng )信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的(de )可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人(rén )的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利(lì )受到国(guó )家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与(yǔ )东方航(háng )空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通(tōng )过未经授权获取的原告身份(fèn )信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属(shǔ )于实施正常采访等(děng )合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明(míng )知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情(qíng )权和监督权，但在明知涉案(àn )信息并非合法来源、且(qiě )远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯(fàn )；综合种种因(yīn )素，涉案侵权信息(xī )尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故(gù )对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担(dān )连(lián )带责任的诉请不予支持。今(jīn )年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相(xiàng )应网络平(píng )台上(shàng )使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉(sù )：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘(liú )信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出(chū )行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个(gè )人生活中不愿为他人公开或知悉的(de )秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法(fǎ )律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人(rén )隐私与公共利益发生矛(máo )盾时(shí )，应当首先(xiān )解决公共利益(yì )。个人隐私一旦危害(hài )了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当(dāng )时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决(jué )指出的“获(huò )取信息的方(fāng )式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称(chēng )，“如果不用真实(shí )身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访(fǎng )都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什(shí )么也了解不到。”近(jìn )日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传(chuán )唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌(bīn )认为上诉人侵犯其隐(yǐn )私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否(fǒu )会出庭，对(duì )方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不(bú )便透露。祁禾一边公开表(biǎo )达对(duì )新能源行业的看多态度，另一边(biān )悄然赎回(huí )了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举(jǔ )一动不(bú )仅决定着基金(jīn )的投资策略，也深刻影响着投资者的(de )决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公(gōng )开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不(bú )一”的操作不禁让人质疑基金经(jīng )理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透(tòu )明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来加入博时基(jī )金，积累了丰(fēng )富的行业研究经(jīng )验。自2017年起，祁禾开始掌管(guǎn )易方达环(huán )保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领(lǐng )域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保(bǎo )主题基金曾(céng )因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在(zài )新能源(yuán )行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势(shì )祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中(zhōng )表现出了(le )稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一(yī )边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新(xīn )能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究(jiū )和配置”，但根据基金定(dìng )期报告，祁禾本人在(zài )2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表(biǎo )1易方达从业人员持有易(yì )方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让(ràng )市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中(zhōng )依然保持乐观，尤其是(shì )对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中(zhōng )却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许(xǔ )多(duō )投资者质疑基金经理(lǐ )是否真的看好未来市场(chǎng )，还是仅仅是借助乐观(guān )言论维持市场(chǎng )信心以掩盖减(jiǎn )持(chí )行为(wéi )。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递(dì )信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金(jīn )经理在自购之后选(xuǎn )择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然(rán )在行业(yè )内较为常见，但对投资者而言却充满了风险(xiǎn )和信息不对称。祁禾的操作模式就与此(cǐ )类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等(děng )其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误(wù )导了投(tóu )资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能(néng )源板块(kuài )而受(shòu )到市场的广(guǎng )泛关注，尤其是(shì )光伏、储能等行(háng )业的高成长(zhǎng )性带动了基(jī )金的强劲表现。然而，随着2023年(nián )市场(chǎng )对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动(dòng )。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了(le )对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和(hé )储能板块，但整体仓(cāng )位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加(jiā )仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为(wéi )在市场中引(yǐn )发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理(lǐ )言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑(yí )打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调(diào )整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来(lái )的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但(dàn )其(qí )操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面(miàn )的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是(shì )在定期报告之外，投资者难以获(huò )得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到(dào )误导，无法根据市(shì )场变化及时调整(zhěng )投资策(cè )略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增(zēng )强投资者信心，但如果基金公司(sī )在自购后大幅赎回，却未进行及时(shí )披露，这将极大损害市场的(de )公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度(dù )。编辑 | 吴雪“我们组织公交公司工作人员在周日晚上去白洋(yáng )淀站现场调研，了解客流量情况以及(jí )乘客前往目的(de )地的交通方式。在未(wèi )来，随着这些新趋势(shì )不断发展成熟，将为观众带来更多优质的内容和独特的体验，推动中国电影产业(yè )的高质量发展。19岁的第二天，回到母校的陈芋汐哭了

【用我的棒棒通你的下水道在线的相关新闻】