当前位置首页视频解说《一边做饭一边躁狂电影名字叫什么》

《一边做饭一边躁狂电影名字叫什么》

类型：冒险科幻微电影地区：大陆年份：2010

导演：陈枫

更新：2024-10-20 03:23:49

简介：《一边做饭一边躁狂电影名字叫什么》陈枫抢抓文旅新赛道天镇县布局产业观光路聚力打造京津冀旅游康养优选地和国际知名文化旅游城市，天镇县依托长城文化这一地域特色鲜明的优势资源，不断丰富全域文旅业态，将长城一号旅游公路打造成一条古长城脚下的品牌路，拉动县域旅游经济高质量发展走上快车道。详情

立即播放

剧情简介

小杨(yáng )哥“香港月饼”引风波：实际59元直播间卖169，曾志伟曾现身带货曾因“敲诈(zhà )勒索罪”被羁押1004天的(de )职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿(cháng )决定书。2017到2018年间(jiān )，黄林在东莞市多个镇街的(de )商店购买来自中国香港、日本等地的进口食(shí )品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为(wéi )由(yóu )向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举(jǔ )报的产品(pǐn )之一(yī )一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判(pàn )有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件(jiàn )被发回重审(shěn )、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法(fǎ )院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市(shì )第一人民法院一审判(pàn )决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法(fǎ )院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林(lín )以非(fēi )法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物(wù )；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不(bú )构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法(fǎ )的谦抑性原则，不应予以刑事惩(chéng )处，黄林的行(háng )为不构成敲(qiāo )诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候(hòu )审，黄林一共被羁押(yā )1004天(tiān )。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民(mín )币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没(méi )有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进(jìn )口(kǒu )食(shí )品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职(zhí )业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广(guǎng )东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举(jǔ )报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的(de )一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量(liàng )监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县(xiàn )等12个(gè )受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举(jǔ )报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林(lín )发(fā )来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判(pàn )决书”）《广东省东(dōng )莞市中级(jí )人民法院刑事判(pàn )决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙(huǒ )同他人，在东莞市石龙镇(zhèn )、桥头镇、常平镇(zhèn )等多个镇街的商店购(gòu )买来自中国香港、日本等地的(de )进口食品，后(hòu )以商家销售的商品没有中文标(biāo )签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协(xié )商机制联系到商家，利用商家害怕被(bèi )食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向(xiàng )该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单某(mǒu )某索(suǒ )要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某(mǒu )某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食(shí )品(pǐn )，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通(tōng )过微信向黄林支付(fù )了20000元。此后，黄林用(yòng )类似办法在十余家(jiā )商铺购买不符合食品安全标准(zhǔn )的商品，向当地市(shì )监局举报后(hòu )再凭借多张购物小票向(xiàng )商铺(pù )老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿(cháng )超二十万元，但其(qí )称，索赔金额都是按照法律规定来(lái )的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判(pàn )决无罪一审判决书(shū )显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处(chù )有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服(fú )，提起(qǐ )上(shàng )诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法(fǎ )院裁定撤销原(yuán )审判决，发回东莞市第一人民法院重新审(shěn )判。东莞市(shì )第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判(pàn )决，黄林(lín )犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣(xuān )判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区(qū )人民检察院则提起抗诉。东莞市第一(yī )市区人民检察院认为指控黄林的十一(yī )宗犯罪事(shì )实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实(shí )错误导致法律适用错误及量(liàng )刑畸轻。东莞市人(rén )民检察院经审查后支(zhī )持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯(fàn )罪构成，均应(yīng )追究刑事责(zé )任(rèn )。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举(jǔ )报投诉系(xì )公民的法(fǎ )定权利，对行政机关接到举报(bào )投诉后的行(háng )政不作为或者行政乱作为提起行政复(fù )议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商(shāng )店购买商品，后以无中文标签(qiān )、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标(biāo )准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报(bào )。后在监管(guǎn )部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为(wéi )，现(xiàn )阶段食品药品领域中知假买假(jiǎ )或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者(zhě )权益保护法(fǎ )》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药(yào )品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的(de )查处情况(kuàng )，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为；且根据(jù )部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区(qū )、属国(guó )家禁止进口食(shí )品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以(yǐ )非法占有为目的，采取(qǔ )恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定(dìng )争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒(lè )索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认(rèn )为，本案中案涉商家存在相(xiàng )关违法经营行为(wéi )，黄林知假买假不影响其向案涉商(shāng )家索赔,黄林所获相应款项并未超(chāo )出(chū )相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监(jiān )管部门(mén )所作(zuò )出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复(fù )议(yì )；黄林实施的相关行为不符合(hé )恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的(de )犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提(tí )相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院(yuàn )抗诉意见及东莞市人民检察院(yuàn )的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部(bù )分行为构成敲诈勒索罪(zuì )，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人(rén )民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿(cháng )五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞(wǎn )市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院(yuàn )提出赔偿申请，请求：1.赔(péi )偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚(fǔ )慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额(é )18000元；4.请求赔偿义务(wù )机关在全国(guó )范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求(qiú )人黄(huáng )林(lín )提出(chū )的赔偿人身自由赔偿(cháng )金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通(tōng )知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金(jīn )标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际(jì )羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其(qí )应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题(tí )。根据《中华人民共和国国家赔偿(cháng )法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神(shén )损害赔偿责任适用法律若干(gàn )问题的解释》的相关规定，综合(hé )考虑给赔偿请求人黄(huáng )林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中华(huá )人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消(xiāo )除影(yǐng )响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导(dǎo )致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机(jī )关，不应承担相关事(shì )项(xiàng )的(de )国家赔偿责任。综上，依照《中华人民(mín )共和国国家赔偿法》和(hé )《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任(rèn )适(shì )用法律(lǜ )若干问题的解释》的相关规(guī )定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害(hài )抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议(yì )，已于9月8日(rì )向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。@xwdyzlseo今(jīn )年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导(dǎo )演刘信达(dá )被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获(huò )取上述信息的方式不具备合法性，在公共网(wǎng )络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵(qīn )犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成(chéng )一位母亲和(hé )三个(gè )孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月(yuè )，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他(tā )将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今(jīn )年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公(gōng )开或知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先(xiān )解决公共利益。个人隐私(sī )一旦(dàn )危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案(àn )件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉(sù )刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查(chá )，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用(yòng )他人身份、虚构事实的方法(fǎ )，获取了林(lín )生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获(huò )取上述信(xìn )息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台(tái )供不特定人对(duì )林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众(zhòng )人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的(de )时间(jiān )段远超热点事件关注的时间段，故刘(liú )信达在公共网络平台发布上述信(xìn )息的行为(wéi )构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信(xìn )达的行为(wéi )构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑(xíng )事侦查线索的上诉(sù )意见(jiàn )，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作(zuò )出相应认定，且上述意见不是刘信达获(huò )取并公开林生斌个人信息的法定免责事由(yóu )，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达(dá )对红星新闻(wén )表示，尽管不认(rèn )同(tóng )二(èr )审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了(le )该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对(duì )法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女(nǚ )主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向(xiàng )媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月(yuè )，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的(de )出行记(jì )录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行(háng )记录的通话录音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的运营公司(sī )告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查(chá )询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的(de )舆论(lùn )监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级(jí )人民法院传票(piào )，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行(háng )谈话。查询(xún )林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的(de )微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林(lín )生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自(zì )己在广(guǎng )州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生(shēng )斌2017年6月(yuè )份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话(huà )录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示(shì )“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员(yuán )回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该(gāi )条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时(shí )将录音设置(zhì )为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还(hái )有几个朋友要一起查一下”，称是为了查(chá )飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并(bìng )报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网(wǎng )友提供，他当时把与东航(háng )的(de )通话录(lù )音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信(xìn )达资(zī )料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查(chá )，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色(sè )钱江(jiāng )放火案”的事实。林生斌(bīn )起诉：刘信达、微博平台运营公司为(wéi )共同被告2022年5月，林生斌(bīn )将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空(kōng )股份有限公司的起(qǐ )诉。林生斌诉称，刘信达(dá )在微博平台发布由其非(fēi )法获取的、包(bāo )含原告重要行(háng )程信息的录音文(wén )件，涉嫌严重侵害原告的隐(yǐn )私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神(shén )损害抚慰金20万元。林(lín )生斌同(tóng )时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避(bì )免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号(hào )中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引(yǐn )流等情况。图为(wéi )林生斌一家旧(jiù )照法院认(rèn )为(wéi )，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与(yǔ )即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私(sī )密活动的可(kě )能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活(huó )活(huó )动，能反映原告个人的私人生(shēng )活轨迹，属于私密信息。原(yuán )告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗(kàng )辩其为实施作家采访权，但其与东方航(háng )空公司沟通时，并未表明(míng )其作家身份或(huò )出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司(sī )获悉。该获取信息的方式不属于(yú )实施(shī )正常采访等(děng )合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来(lái )源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知(zhī )情权和监督权，但在明知涉案(àn )信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构(gòu )成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情(qíng )形，故对于原告主张微梦公(gōng )司(sī )对涉案侵权(quán )行为承担连带责任的诉请不予支持。今(jīn )年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道(dào )歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响(xiǎng )；赔偿(cháng )林生斌精神损害(hài )抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判(pàn )决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行(háng )记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称(chēng )，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行(háng )保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐(yǐn )私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常(cháng )采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私(sī )权，那么媒体记者为了得到事(shì )情的真相，不得(dé )不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本(běn )案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起(qǐ )的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询(xún )，才能(néng )更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试(shì )联系林生斌了解这起民事案(àn )件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到(dào )林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生(shēng )斌是否会出庭，对方未作回应。该律师(shī )同时表示，案件目前还在(zài )二审中，具体信息不(bú )便透露。哈里斯主(zhǔ )动向特朗(lǎng )普伸出手(shǒu )当地时间9月(yuè )10日晚上，特朗普和哈里斯展开首场电视辩论。开辩(biàn )前，哈里斯主动向特朗普伸出手。这是2016年以来两位总统候选人首次握手。直新闻(wén )：特朗普(pǔ )和哈里斯第一次电视辩论，您怎么评估？特约评论员庚欣：这次辩论大家都很关注，我的评估可以概括为三句话，第一是(shì )“回归正常”，第二是“平分秋色”，第三是(shì )“启动冲刺”。所谓“回归正常”，就是指(zhǐ )这次辩论正如我事先预估，两个人都有所约束，改变了一段时间以来两党竞选不正常恶斗的氛围，出现了一个至少比六月份特朗普和拜登(dēng )那次电视辩论相对温和、相对回归正常的竞(jìng )选氛(fēn )围。例如，出场两个人握手示意、哈里斯作(zuò )了自我介绍等，两人在辩论中也没有太过分的言辞羞辱。从哈里斯来说，她需要在这次电视辩论中让更多的人了解自己，因为民调显示，至少还有四分之一(yī )的选民对哈(hā )里斯缺乏了解，而大家对(duì )特朗普都已经很熟识了。因此哈里斯比较(jiào )慎重，她要给大家留下第一次的电视印象及政治形象，不仅需要给民众展现她当前作为副总统，而且今后可能将作为正式总统的风格。从特朗普来说，他也希望在这次辩论中，也许也是唯一一次，维系他自以为目前仍然处(chù )于选情优势的状态。因为(wéi )和他前两次（2016年和2020年）首场电视辩论时相(xiàng )比，他的民调支持率可能是相对最高的时候。他知道自己虽然是以在野党的身份，但在经济、移民等重点话题上却占据优势，所以他需要保持自己的优势。同时，他也希望通过采取一个相对温和的态度争取到中间选票。当然，辩论(lùn )主持方的安排，也控制了特朗普(pǔ )这种随意发挥或过度争辩的可能。因(yīn )此，这一次的辩论和(hé )以往的(de )辩论相比，有一种“回归正常”的感觉，这其实是美国选民们乐见的一种情况。第二是“平分秋色”，从哈里斯来说，她在这一(yī )次电视辩论确实略占优势，因为，她是在拜登六月份那次失败的辩论基础上起步的，那个起点太低了，这样就给了哈(hā )里斯一个比较大的反弹空间，她只要表现得相对较好，就会给人“耳目一新”的感觉，比较容易得分。而且哈里(lǐ )斯是第一次在电视辩论(lùn )上亮相，是一个新人，这(zhè )当然有助于她(tā )在(zài )辩论中取得更多的关注和好感。另外还应注意到，从7月初(chū )接(jiē )替拜登出山之后，在短短六周时间里，哈里斯不仅基本收复了民主党的“失地”，而且在竞选资金入(rù )账、党内支持热度、选举(jǔ )志愿者人数、竞选集会规模等方面，都超过了一度领先的对手特朗普。她能够借助了这样的东风在这次的辩论中继续向前走，可以说是顺风(fēng )顺水，当然哈里斯在辩论中的表现也是可圈(quān )可点的。但是，特朗普在这次辩论也并没有明显失分。首先(xiān )，特朗普的支持者仍然处(chù )于强势地位，因为特朗普的铁票是既定的，大概30%左右(yòu )，加上共和党10%至15%的铁票，使得特(tè )朗普的这(zhè )个基本盘是稳定的，并不会因为一次辩论有(yǒu )所改变。更何况特朗普的政治经验、电(diàn )视辩论(lùn )的技巧以及他所占据的话题优(yōu )势，如这次辩论的大部分时间是讨论经济和移民(mín )话题等，而(ér )这正是特朗普的强项，这是特朗(lǎng )普基本盘的支撑。所以，尽管特朗普在辩论中似乎表现一(yī )般，并(bìng )没有什么光彩照人的部分，因为特朗普的这一套风格美国人太熟悉了，但他也没有太大的损失，相反，他相对过去温和的态度，可(kě )能还使他在中间选民中也得了(le )一些分。第三就(jiù )是“启动冲刺”，从现在开始到11月投票，还有五十几天的时间。从目前来(lái )看，两党的支持率不相上下，特别是在七(qī )个“摇摆州”体现得尤其突出。在这样紧绷的情况下，无论是哈里斯还是特朗普，既要冲刺，但两个人又都面对(duì )着一些矛盾的困境。例如(rú )哈里斯，她希望能够(gòu )和拜登时(shí )期那种略带年迈的形象作适度切割，展示自己的优势和魅力，但是她又不能不借助拜登的余光。因为在这一段时间里，拜登仍然是现任总统，而她还(hái )是副总统。哈里斯还需要安排好她和拜登之间的关系，在竞选(xuǎn )中既要否(fǒu )定拜登的缺点，又要保持和拜登的良好互动，这是哈里斯现在要面对的最大压力。而特朗普恰好就抓住了这一点攻(gōng )击她，正如当年很多在野党(dǎng )候选人在竞选中批评执政党候选人的策略——“既然你想要启动你的新方针，为什么在你现在在任的时候，你没有真正做好呢？”这(zhè )对于哈里斯来说是一个最大的困境，需要解决。而作为特朗普来说，现在面对的问题是，他要继续表现出他的个人特点，争取他的基本盘稳定。但毕竟这一(yī )次选举的中间选票过于重要，所以(yǐ )他还必须考虑到怎样收敛自己的性情，争取中间(jiān )的“摇摆选票”，包括怎样(yàng )促使一些中间选民不(bú )出来投票，因为这样可能对特朗普比较有利，所以特朗普的困境也是很明显的。在最后冲刺阶段，我估计(jì )美国的选情会展现出(chū )两(liǎng )个(gè )特点，第一就是对抗性(xìng )会更强。本来双方的阵营就是一个刚性结构(gòu )，而且延续了这几年来的对抗，现在这种对抗估计不会因为这次辩论(lùn )相对温和的氛围而改变，相反，会(huì )随着临近投票而更加尖锐。这个对抗性将会是全面展开的，包括个人抹黑等爆料。攻击会越来越多(duō )，当然双方团队可能也都有这样的(de )思(sī )想准备。第二，由于实力过于接近，双方最后在选务争议上的风险会越来越大，因为即使现在离投票还有将近两个月，现在已经开始有将近一半(bàn )的人，特别是共和党的(de )支持者，明确表示不会(huì )认可拜登政府发表的选举结果，而只会认(rèn )可共和党方面发表的选举结果。民主党里这样的人也并非少数。在这样的情况下，四年前“国会山骚乱”那样的事件，即由于选务争议导致美国社会的(de )这种动荡，也是完全有可能(néng )再次爆发的。当然，我们还是(shì )相信美国的社会具有这样的成熟(shú )性，不至(zhì )于两次掉(diào )进同一个泥坑。电视上正播放两人辩论直新闻：美国大(dà )选已经进入白热化，您觉得应该怎(zěn )样评估美国大选的走势？特约评论员庚欣：美国大选已经进入最后(hòu )的冲刺阶段。这次的电视辩论就是一个发动最后冲刺的(de )时间节点。应该怎样准确把握、评估美(měi )国大选选情的走势，我觉得有三个大的指标。第一就是“摇摆州”。摇摆州的问(wèn )题大家都知道，受美国的选举人票制度决定，特别两党支持率又比较接近的时(shí )候，关键看“摇摆州(zhōu )”。这次有七个“摇摆州”，这将会成为大家(jiā )关注的重点。这次辩论选择在宾夕法尼亚州，也因为这里是最敏(mǐn )感的“摇摆州”之一，是两党的必争之地(dì )。第二个指标就是突发事件。由于现(xiàn )在共和、民主两党的(de )支持率很(hěn )接近，所(suǒ )以这(zhè )个时候突发事件的作用就显得很重要。在今天的情况下，要影响那(nà )些基本盘即两党(dǎng )各占46%至48%的支持率，是很难的，也就是说必须要抓住(zhù )中间可以“摇摆”、现在还没有确定自己投票方(fāng )向的选民，大概(gài )只有4%到(dào )8%左右。而这些人他们不是共和或民主的铁票，最可能会受到一些突发事件的偶发影响。例如特朗普被枪击这类事件(jiàn )，就有明显的影响。这种影响的强化和两党本来就极端对抗的氛围交互作用，今后两个月的美国，真是什么事都可能会发生，这种突发事件也包括临(lín )时又揭露出哪一个候选人的(de )致命弊案等，都可能会左右选情的微妙变动，都可能成为压倒骆驼的最后一根稻草。第三是我们(men )最需要(yào )关注的，就是特朗普民调失真的特殊性。这是由前两次大选数据为依据的一(yī )个(gè )重要评估指标。因为特朗普是唯一一个从2016年到今年三次美国大选都参与(yǔ )的当事人，所以可以说这三次选举(jǔ )，无论谁(shuí )胜谁负，都带有着非(fēi )常强(qiáng )烈的特朗(lǎng )普特色。这里尤其要注意的是特朗普民调失真的特殊性，即他的实际支(zhī )持率总是较大地高于他的民调支持率。数据显示，在2016年特朗普希拉里之争时，当时(shí )选前民调，希拉里一(yī )直胜出特朗普10到12个百分点，但是到最后(hòu )选票希(xī )拉里只赢了300多万票，更重要的是，在选举人票上她被特朗普险胜。可见当时特朗普(pǔ )实际支持率比他的民调支持率大概要高出10个百分点左右。而2020年特朗普与拜登之争，那次的民调中，拜登一直领先，也是因为当时特朗普做得太烂了，又有疫情压力等，所以拜登一(yī )直领先特朗普10个百分点左右。最后特朗普(pǔ )虽然败了，但(dàn )是也只输了5个百分点左右。也就是说，在2020年的选举中，特朗普的实际支(zhī )持率比起民调支持率大概要高出5个百分点左右(yòu )。造成这种明(míng )显扭曲、不能反映实际支持率的现(xiàn )象的原因当然是多样的。比如特朗普支持者中有相当一部分不愿(yuàn )接受民调或没有被抽样调查，而在投票时，他们又(yòu )比较(jiào )积极地出来投票。另外就是民调本身的设(shè )计有问题，例如设计的题目(mù )可能相对不太有利于特朗普等，这当然就反映了民调(diào )机构、媒体机构等的因(yīn )素。还有媒体舆论等大多对特朗普缺乏好感等，各种因素积少(shǎo )成多，就会形成这样明显的民调扭曲现象。从2016年到2020年，这种扭曲有所缩小，所以在评估今年这次大选时，这个(gè )扭曲的差异可能会变得更(gèng )小(xiǎo )，但是我估计可能会有3个百分点左右的扭曲差异，从现实来看是完全可能的。所以在(zài )目前(qián )哈里斯和特朗普基本持平的民调水平下，我大胆预估，可能特朗普的实际支持率还是略微占先的，在这种情况下，后续的(de )民调中，这种扭曲的差异是不是仍(réng )然会存在(zài )，或者是有所改善，我们还要拭目以待。作者丨庚欣，深(shēn )圳卫视《直播港澳台》特约评论(lùn )员

【甜心空姐特别篇的相关新闻】