当前位置首页电影《love可儿秘密花园》

《love可儿秘密花园》

类型：微电影科幻爱情地区：西班牙年份：2011

主演：阿诺·施瓦辛格莫妮卡·巴巴罗米兰·卡特福琼·费姆斯特特拉维斯·

导演：罗伯·马歇尔

更新：2024-10-20 03:19:53

简介：《love可儿秘密花园》罗伯·马歇尔详情

立即播放

剧情简介

国足又输了，主帅该(gāi )下课吗？伊万：这个问题不该问我，韩媒：荒唐且震惊的失(shī )利今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的(de )舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回(huí )上诉，维持原判。法院判决认(rèn )为，刘信达获取上述信息的方(fāng )式不具备合(hé )法性，在公共网络平台发布上述信息(xī )的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案(àn )发当日凌晨，他乘坐飞机从广州(zhōu )飞往杭州，不在案发现(xiàn )场。导演、作(zuò )家刘信达(dá )长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后(hòu )称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发(fā )布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判(pàn )决，刘信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵(qīn )犯。刘信达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活(huó )中不(bú )愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会(huì )对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私(sī )就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记(jì )录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私(sī )。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取(qǔ )、使用林生斌的身份信息，采(cǎi )取(qǔ )冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林(lín )生斌2015年(nián )至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案(àn )证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林(lín )生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当(dāng )然具有公众利益属性，公民的行踪(zōng )信息隐含着私生活秘密，且刘信(xìn )达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信(xìn )息的行(háng )为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对(duì )林生(shēng )斌隐私权(quán )的侵犯并无不当。法院判决认为，关(guān )于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开(kāi )林生斌个人信息的法定免责事由(yóu )，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持(chí )原判。9月10日晚，刘信达对(duì )红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于(yú )对法院生效判决(jué )的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道(dào )歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博(bó )账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决(jué )的尊重，不得已公开(kāi )道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母(mǔ )亲和(hé )三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨(chén )，他乘坐(zuò )飞机从广州飞往杭州，不在案(àn )发现(xiàn )场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林(lín )生斌飞行记录的通话录音发布在微博(bó )上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵(qīn )权责任纠纷进行谈话。查询(xún )林生斌航旅记录(lù )后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数(shù )过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的(de )航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月(yuè )22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林(lín )生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布(bù )微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之(zhī )间的通话(huà )录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东(dōng )航工作(zuò )人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员(yuán )回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞(fēi )行记录(lù )，对方回复了上(shàng )述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已(yǐ )不可见。次日上午，刘信达发微博称，自(zì )己并没有删除东航录音，只是暂时(shí )将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的(de )司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通(tōng )话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情(qíng )况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报(bào )了(le )多个地址以进行身(shēn )份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关(guān )举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭(háng )州市联合调查组发布通(tōng )报称，经依法侦查，未发现林生斌(bīn )参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌(bīn )将中国东方航(háng )空股份有限公司、微博平(píng )台的运营公司北京微梦创科网络技术有(yǒu )限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中(zhōng )，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中(zhōng )国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉(sù )称，刘信达在(zài )微博平台发布(bù )由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害(hài )原告(gào )的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同(tóng )时诉称，微梦公司理应根据平(píng )台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在(zài )平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果(guǒ )的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广(guǎng )泛关注，他作为持有中国作家(jiā )协会会员证的作(zuò )家，有采访权，有对(duì )公(gōng )共事(shì )件的知情权；其微博账号中关(guān )于采(cǎi )访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照(zhào )法院认为，被控侵权言论系以往飞(fēi )行记录，虽与即将出(chū )行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根(gēn )据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私(sī )人生活活(huó )动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信(xìn )息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作(zuò )家采(cǎi )访权，但其与东方航空公司沟通时，并(bìng )未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授(shòu )权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方(fāng )航空公司获悉。该获(huò )取信息的(de )方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公(gōng )开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠(qú )道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法(fǎ )来源、且远超过公共(gòng )事件所涉范围的情(qíng )况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权(quán )的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司(sī )知(zhī )道或者应当知道的情形，故对于原(yuán )告主张微梦公司对涉(shè )案(àn )侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平(píng )台上使用发布侵权(quán )内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害(hài )抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成侵犯隐私(sī )权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指(zhǐ )公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘(mì )密，且这些秘密与他人利(lì )益和社(shè )会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护(hù )。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常(cháng )采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵(qīn )犯了他人的隐私权，那么媒体记(jì )者为了得(dé )到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真(zhēn )实身份(fèn )去(qù )航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上(shàng )诉人侵犯其隐私权引起的，有很(hěn )强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依(yī )靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相(xiàng )关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律(lǜ )师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。一块块色泽金(jīn )黄、香气四溢的月饼就新鲜出炉了，散发出浓郁的香气，吸引了不少顾客前来购(gòu )买。这些感受当然不能代表整体，却也提(tí )醒着我(wǒ )们：传统节日对现实生活的影响力确实在弱化。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然(rán )赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背(bèi )后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投(tóu )资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾(hé )近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的(de )关注和讨论。照片系易方达(dá )基金经(jīng )理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态(tài )度，另一边(biān )悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一(yī )”的操作不禁让人质(zhì )疑基金经理背后的真正意图，也揭示了(le )基金行业在信息披露上的一些(xiē )不透明问题。祁禾曾以抗(kàng )压能力稳定著称(chēng )祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后(hòu )来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开(kāi )始掌管易方达环保主题灵活(huó )配置混合型基金，并逐(zhú )步在新能源、制造业等领域展(zhǎn )现出卓越的投资(zī )眼光。在他管理(lǐ )期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现(xiàn )吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾(hé )的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边(biān )公开看好(hǎo )基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公(gōng )开表态看好新能源行业(yè )，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根(gēn )据(jù )基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎(shú )回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保(bǎo )主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让(ràng )市场备感困惑。祁禾在投资(zī )策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业(yè )的长期(qī )增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种(zhǒng )言论与操作的不一致引发了市(shì )场的强烈反应，许多投(tóu )资者(zhě )质疑(yí )基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市(shì )场信心以掩盖(gài )减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自(zì )购行为通常被认为是向市场(chǎng )传递信心的标志，尤其是在市场波(bō )动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一(yī )些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作(zuò )虽然在行业内较为常见，但(dàn )对投资(zī )者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与(yǔ )此类似。根据2024年上(shàng )半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生(shēng )了疑虑。事(shì )实上，这种(zhǒng )操作在朱雀基(jī )金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场(chǎng )高点进(jìn )行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成(chéng )功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高(gāo )成(chéng )长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现(xiàn )开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上(shàng )半年基金的收益率表现(xiàn )并不理想，与市场整体走势同(tóng )步下滑。2024年上半(bàn )年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间(jiān )，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的(de )角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为(wéi )在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资(zī )者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤(yóu )其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板(bǎn )块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场(chǎng )对其未(wèi )来的发展表现出了谨慎态度。祁(qí )禾虽然(rán )在公开言(yán )论中持续表达对新(xīn )能源(yuán )行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕(tì )。投资者因此对祁(qí )禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁(qí )禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业(yè )在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持(chí )仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资(zī )者信(xìn )心，但(dàn )如果基金公司(sī )在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害(hài )市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为(wéi )让市场再次呼吁基金行业在信(xìn )息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透(tòu )明度。编辑 | 吴雪

【两个人免费完整版在线观看视频的相关新闻】