当前位置首页视频解说《与风同行免费观看在线》

《与风同行免费观看在线》

类型：武侠微电影枪战地区：俄罗斯年份：2004

导演：费尔南多·科英布拉尼娜·洛佩兹-克拉多 Jessica Lowrey 马里亚·利瓦斯

更新：2024-10-21 03:23:27

简介：《与风同行免费观看在线》费尔南多·科英布拉尼娜·洛佩兹-克拉多 Jessica Lowrey 马里亚·利瓦斯今年6月，被称为“创投十七条”的《促进创业投资高质量发展的若干政策措施》印发，围绕创业投资“募投管退”全链条，进一步完善政策环境和管理制度，积极支持创业投资做大做强。详情

立即播放

剧情简介

　　政策力度要强。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判(pàn )决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方(fāng )式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信(xìn )息的行为构成对(duì )他人(rén )私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论(lùn )监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月(yuè )，刘(liú )信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互(hù )联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或(huò )知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人(rén )隐私与公共利益发生矛(máo )盾时(shí )，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会(huì )利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判(pàn )决驳回上诉刘信达已(yǐ )向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民(mín )法院对此案作(zuò )出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未(wèi )征得林生斌同意(yì )的情况下获取、使用林生斌的身(shēn )份信息(xī )，采取冒(mào )用他人身份、虚(xū )构事实的方法，获取了林生斌2015年至(zhì )2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络(luò )平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公(gōng )众人物，其个人行(háng )程信息亦不当然具有公众利益属性，公(gōng )民的行踪信息隐含(hán )着(zhe )私生活秘密，且刘信达公开(kāi )的行程信息的时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成(chéng )对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构(gòu )成对林生斌隐私权(quán )的侵犯并无不当。法院判(pàn )决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线(xiàn )索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事(shì )犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予(yǔ )采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于(yú )对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉(fěn )丝超百万的微博账号上(shàng )发布了该道歉声明。声明中，刘(liú )信达再次(cì )强调，自己是出于对法院判决的尊重(chóng )，不得已公开(kāi )道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的(de )上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家航空公司(sī )查询林(lín )生斌的出行记(jì )录后称，均未发现其(qí )在2017年6月存在飞行记录。之后(hòu )，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四(sì )中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅(lǚ )记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其(qí )粉丝(sī )数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话(huà )，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前(qián )几天，都没有查到林(lín )生斌乘坐飞机的(de )记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是(shì )撒谎。”当天晚上，刘信达再次发(fā )布微博称(chēng )，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工(gōng )作人员之间的通话录(lù )音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向(xiàng )东(dōng )航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工(gōng )作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的(de )司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况(kuàng )，报出林生斌姓名、身份证号码(mǎ )，并报了(le )多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新(xīn )闻(wén )表(biǎo )示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时(shí )他也实(shí )名向司法机关举报了相关情况。图(tú )为刘(liú )信(xìn )达资料图，他表示(shì )林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通(tōng )报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参(cān )与策划、实施“蓝色钱江放火案”的(de )事实。林生斌起(qǐ )诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方(fāng )航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发(fā )布由其非法获取的、包含原告重要行程信息(xī )的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害(hài )抚(fǔ )慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有(yǒu )效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原(yuán )告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火(huǒ )案”一度引发广泛关注，他作为持(chí )有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东(dōng )航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在(zài )影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法(fǎ )院(yuàn )认为，被控侵权言论系以往飞行记(jì )录，虽与即将出(chū )行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原告对上述信息享有隐私权，相关(guān )权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表(biǎo )明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获(huò )取的原告身份信(xìn )息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合(hé )法来源，据(jù )此可见被告公开发布涉案信息时明(míng )知其(qí )信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访(fǎng )权、知情权和监督权，但在明知(zhī )涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围(wéi )的情况下，在公开网(wǎng )络上(shàng )发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故(gù )对于(yú )原告主张微梦公司对涉案(àn )侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道(dào )歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正(zhèng )当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾(dùn )时，应(yīng )当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私(sī )就不应当受(shòu )到法(fǎ )律保护。”刘信达称，林生斌当(dāng )时的(de )出行记录与重(chóng )大刑事案件有关(guān )，不属于个人隐私。针(zhēn )对一审判决指出的“获取信息的(de )方(fāng )式不属(shǔ )于实施正常采访”，刘信(xìn )达上诉(sù )时称，“如果不用真(zhēn )实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了(le )得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵(qīn )犯个(gè )人隐私权了？如果我(wǒ )用真实身份去航(háng )空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻(wén )，他已向法院申请二审时传唤被上(shàng )诉人林生斌出庭。“本案(àn )是林生斌认为(wéi )上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都(dōu )要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而(ér )不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日(rì )，红(hóng )星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日(rì )，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应(yīng )。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。祁禾一边公开表达(dá )对(duì )新(xīn )能源行业的看多态度，另一边悄然(rán )赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背(bèi )后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决(jué )定着基金的投资(zī )策略，也深刻(kè )影(yǐng )响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操(cāo )作和言论矛盾，引发了广泛的关(guān )注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正(zhèng )意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问(wèn )题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来(lái )加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能(néng )源、制造(zào )业等领域展现出卓越的投资眼光。在(zài )他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现(xiàn )吸(xī )引了大量(liàng )资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净(jìng )值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤(yóu )其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏(mǐn )锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略(luè )也开(kāi )始出现变化。一边公开看好基金投资方向(xiàng )一边(biān )悄然赎回个人份额尽管祁(qí )禾多次公开表态看好新能源行业(yè )，并且在2024年中期报(bào )告中表示“在市场预(yù )期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企(qǐ )业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本(běn )人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人(rén )持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人(rén )持有的易方(fāng )达环保主题基金份额从超过100万份下降(jiàng )至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾(hé )在(zài )投资(zī )策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极(jí )高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不(bú )一致引发了市场的强烈反(fǎn )应，许多投资者质疑基金经(jīng )理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖(gài )减(jiǎn )持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而(ér )，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作(zuò )。这种操作虽然在行业内较为常见(jiàn )，但对投资者而言却充满了风险和信息(xī )不对(duì )称。祁禾(hé )的操作模(mó )式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了(le )疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金(jīn )公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明(míng )度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动(dòng )了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场(chǎng )对新能源行业的调整，该基(jī )金的表现开始波动。根据易方达环保主题基(jī )金的(de )历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓(cāng )光伏和储能板块，但(dàn )整体仓位管理趋于谨慎。尤其(qí )是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从(cóng )操(cāo )作的角度来看，这显示了祁禾在面(miàn )对(duì )市场不确定性时的保守策略。祁禾的减(jiǎn )持行为在市场中(zhōng )引发了广泛讨(tǎo )论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投(tóu )资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在(zài )新能源行业(yè )波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步(bù )的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾(hé )虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投(tóu )资者因(yīn )此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明(míng )祁禾的操作(zuò )不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反(fǎn )映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报(bào )告之外，投资者难以获(huò )得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及(jí )时调整投资策略。此外(wài )，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心(xīn )，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金(jīn )行业在信息披露方面进(jìn )行改进，增加对(duì )基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪@xwdyzlseo@xwdyzlseo

【聊斋奇谈的相关新闻】