《果冻谎言》

”读到这里，读者自然而然地会产生共情。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记(jì )录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。法院判决认为(wéi )，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆(yú )论(lùn )监督2017年6月，杭(háng )州“保姆纵火事件”造成一位(wèi )母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多(duō )家航空(kōng )公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达(dá )不服判决，认为自(zì )己查询并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中(zhōng )不愿为他人公开或知悉的(de )秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因(yīn )此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时(shí )，应当首先解(jiě )决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就(jiù )不应当受(shòu )到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开(kāi )道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四(sì )中级人民法院对此案作出二审判(pàn )决。法院判决认(rèn )为，经审查，首先(xiān )，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实(shí )的方法，获取了林生(shēng )斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故(gù )刘信达获取上述信息的方式不具备(bèi )合法性(xìng )。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网(wǎng )络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价(jià )，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超(chāo )热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关(guān )已就刑事犯(fàn )罪事实作出相应认定(dìng )，且上述意见不是刘信(xìn )达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉(sù )意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新(xīn )闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚(wǎn )10点43分(fèn )，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸(shēn )阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位(wèi )母亲(qīn )和(hé )三个(gè )孩子死亡，引发广泛关注。案发(fā )后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌(bīn )有作案(àn )嫌疑(yí )”，林生(shēng )斌当(dāng )时向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态度(dù )。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌(bīn )将刘信达、微(wēi )博平(píng )台的运营公司告上法(fǎ )庭。今年1月，法院判决刘信达(dá )构成对林生斌隐(yǐn )私权的侵犯。刘信达不(bú )服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂(suí )提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘(liú )信(xìn )达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消(xiāo )息称：“刘信达给所有的航空公司(sī )打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之(zhī )间的通话录音，时长为(wéi )11分52秒。通话录音显(xiǎn )示，刘信达(dá )向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工(gōng )作(zuò )人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查(chá )询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行(háng )程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为(wéi )仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一(yī )段通话录音(yīn )显示，刘信达表示“还(hái )有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示(shì )，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话(huà )录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息(xī )是由网友提供2021年8月，杭州(zhōu )市联合调查组发(fā )布通报称(chēng )，经依法侦查，未发现林生斌参与策(cè )划、实施“蓝色钱江放火(huǒ )案”的事实。林生斌起诉(sù )：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中(zhōng )国东方航空股份有限公司、微博平(píng )台的运营公司北京微梦创科网络技(jì )术有限公司（以(yǐ )下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程(chéng )中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航(háng )空股(gǔ )份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开(kāi )赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容(róng )管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互(hù )联网平台经营者的义(yì )务，理应(yīng )就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音(yīn )在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法(fǎ )院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信(xìn )息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私(sī )人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东(dōng )方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件(jiàn )，而是通过未经授权获取(qǔ )的原告身份信息，冒用原告朋友(yǒu )身(shēn )份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取(qǔ )信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发(fā )布涉案(àn )信息时明知其(qí )信(xìn )息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权(quán )、知情权和监督权，但在(zài )明知涉案(àn )信息并非合法来源、且远超(chāo )过公共事件所涉范围的情况(kuàng )下，在公开网络上发布原告私密信息，构(gòu )成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵(qīn )权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承(chéng )担连带责任的诉请不予支持。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信(xìn )达在相应网络平台上使用(yòng )发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少(shǎo )于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维(wéi )权费用(yòng )30000元。刘(liú )信达上诉：向法院申请传唤林生斌(bīn )出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判决(jué )，提出(chū )上诉。他认为，其(qí )查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中不愿为他(tā )人公开或知悉的秘密，且这些秘密(mì )与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事(shì )人造成危(wēi )害，因此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时(shí )，应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受(shòu )到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出(chū )行记录与重大刑事案件有关，不属(shǔ )于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采(cǎi )访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身(shēn )份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体(tǐ )记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒(mán )真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用(yòng )真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌(bīn )认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案(àn )的事(shì )实，而不能完全依靠代理人的(de )陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于(yú )二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二(èr )审中，具体信息不便透露。一是严重不良行为群体，这(zhè )些孩子可能存在结伙斗殴、寻衅滋事、携带管制器具等严重不良行为；二是(shì )需要干预的不良行为群体，这些孩子可能存在吸烟饮酒、旷课逃学(xué )、离家出走、沉溺网络等不良行为，不直接构成犯罪，但若不及时干预，很可能发展成更严重的(de )问(wèn )题；三是存在突出矛盾纠纷或心理健康问题的青少(shǎo )年，他们一般受家庭、学校等环境因素影响(xiǎng )出现问题，需要更多关注和帮助。极目新闻记(jì )者 张皓一波(bō )未平，一波又起。9月(yuè )9日(rì )，职业打假人王海发布视频称(chēng )，“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉(ròu )卷公司已被罚款(kuǎn )50万元，有4.2万名消费者被骗，退一赔十需要赔偿4200万元给消费者。“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷公司已被罚款50万元(yuán ) 视频截图相关《行政处罚决定书》显示，鲜多裕在去年11月24日和三只羊签订网络推广服务合(hé )同，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲牛肉卷4斤”带货，销售单(dān )价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚(xū )假宣传被市场监督部门罚款50万元。9日下午，《正(zhèng )在新闻》就此事询问涉事辖区市场监督管理局，工(gōng )作人员表示对“鲜多(duō )裕”处罚50万元属实。对于三只羊是否受到处罚，工作人员表示，三只羊不在辖区内，没有权力处罚，不清楚处罚情况。三只羊是安徽合肥的企业，属地市场监督管理局工作人员则表示，暂时不清楚(chǔ )三只羊(yáng )是否因“鲜多裕”假原切牛肉卷受(shòu )到处罚。有网(wǎng )友称刚得到梅菜扣肉退款此前央视3·15曝光安徽的梅菜扣肉“槽头肉事件”，涉事三家公(gōng )司被吊销生产许可证，罚款1287万元，“疯狂小杨哥”曾为其中一家公司带货。为此，9月5日，头部带货(huò )主播辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图，表示已经打给辛选小助理，决定给三只羊一周时间，一周后如三只羊仍然没有对消费者有态度，将开始进行对三只羊消费者的部分产品的赔付以及售后，直到赔付1亿结束为止。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应该怎么对待流量粉丝，不管什么销售渠道，都应该把消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图对此，三只羊联合创始人卢文庆回应，辛巴(bā )为了博(bó )取流量没有(yǒu )底线。对于梅菜扣肉等产品质量和售(shòu )后问题，截至目前，公司没有收到任何相关部门就该事件的处罚，“事件发生后，调查结果出来前，公司积极应对做出了退款处理，包括(kuò )但不仅(jǐn )限于退一赔三。”日前，有多名网友反映称，自己此前在小(xiǎo )杨哥(gē )直播(bō )间购买的梅(méi )菜扣肉(ròu )得到了退款。不(bú )过，根据网友晒出的与客服(fú )沟通记录，此次(cì )并非“退一赔三”，只(zhī )是将网友购买梅菜扣肉的原价退(tuì )还。网友称去年在小杨(yáng )哥直播间购买的梅(méi )菜扣肉得到了(le )退款律师称带货应为广告真实性负责此前合肥市高新(xīn )区市场监督(dū )管理局工作人员曾解释，三只羊没有受到处罚的主要原因为公司既不是问题梅菜扣肉的生产者，也不是销售者，三只(zhī )羊只是广告发布者，目前没有任何证据显示，有资金流向三只羊。根据相关法律法规，“槽(cáo )头肉事件”问(wèn )题梅菜扣肉的消费者(zhě )，只能向销售者、生产者要求赔(péi )偿。所以只能追究三(sān )只羊公司广(guǎng )告宣传层面(miàn )的责任，但也没有掌握到三只羊虚假(jiǎ )宣传的事实，“目前还在收集证据，如果能证明收款方是三只羊，会对三只羊进行追责。”上述工作人员表示。知名刑事辩护律师、河南泽槿(jǐn )律师事务所主任付建认为，带货主播也需要承担一定的广告责(zé )任，如(rú )果三只羊公司在签订合同时未对产品进行充分核实(shí )，那么三只羊公司需承担相应的责任。根据我国广告法的相关规定，广(guǎng )告经营者、广告发布者发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告(gào )，责令广告主在相应(yīng )范围内消除影响，并处以罚款等行政处罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存在滞后性，导致监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模糊地带。在(zài )监管难(nán )题尚未完全破解的情况(kuàng )下，消费者应在购买直播带货商品时保持理性思考(kǎo )，警惕虚假宣传和夸大其词的营销手段。一旦发(fā )现购买的商品存在质量问题或虚假宣传等情况，首先可以要求直播带货平台方给予涉事主播进行处罚，下架相关视频、控制视频(pín )流量、限制带货(huò )等；其次，及时向市场监管、消费(fèi )者保护协会、市(shì )长热线等相关部门投诉举报，维(wéi )护自身合法权益。（来源：极目新闻）此前，江苏已有11个设区市应急管理部门制定实施了安全生产领域“免罚《清单》”，对此，《清单》在要求各地应急管理部门参考适用的同时，明确各地(dì )制定的(de )不予处罚清单仍可继续施行(háng )。

【娘王的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚