当前位置首页最新《草蜢影院电影》

《草蜢影院电影》

类型：喜剧其它科幻地区：加拿大年份：2000

主演：克里斯托弗·米洛尼 Danielle Moné Truitt Ains

导演：达米安·斯兹弗隆

更新：2024-10-23 09:40:56

简介：《草蜢影院电影》达米安·斯兹弗隆详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因(yīn )查询并公布林生斌飞行(háng )记(jì )录，导演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回(huí )上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上(shàng )述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人(rén )私密(mì )信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生(shēng )斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月(yuè )，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记(jì )录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信(xìn )达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或(huò )知悉的秘(mì )密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私(sī )与公(gōng )共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了(le )社会利益，个(gè )人隐(yǐn )私就不应当受到法律保护。”刘信达(dá )称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉(qiàn )9月10日，刘信达告诉红(hóng )星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判(pàn )决。法院判决认为(wéi )，经审查，首先，在案证据显示刘(liú )信达在未经(jīng )授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒(mào )用(yòng )他人身份、虚构事实的(de )方法，获(huò )取了林(lín )生斌2015年至2021年期间乘坐东(dōng )方航空公司航班的信息，故刘信(xìn )达(dá )获取上述信息的方式(shì )不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对(duì )林(lín )生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信(xìn )息的时间段远(yuǎn )超热点事件关注的(de )时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院(yuàn )判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌(bīn )是否涉嫌重(chóng )大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关(guān )已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所(suǒ )提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚(wǎn )，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决(jué )的尊重，他已在微博(bó )上向林生斌作出(chū )公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其粉(fěn )丝(sī )超百万的微(wēi )博账号上发(fā )布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对(duì )法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布(bù )林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成(chéng )一(yī )位母亲和三个孩子死(sǐ )亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注(zhù )此案，对林生斌的上述言(yán )论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，均(jun1 )未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他(tā )将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法(fǎ )院判决刘信(xìn )达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信(xìn )达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其(qí )于5月6日就相(xiàng )关网络(luò )侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录(lù )音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的(de )航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都(dōu )没有查到林生斌乘(chéng )坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林(lín )生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌(bīn )2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询(xún )了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时(shí )间段的行程信息。很快(kuài )，网友发现该条附有(yǒu )录音的微博已不可见(jiàn )。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录(lù )音设(shè )置为仅自己可(kě )见。红星新闻获(huò )取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几(jǐ )个(gè )朋友要(yào )一起查一下”，称是为了查飞行(háng )里程积分情况，报出林生斌姓(xìng )名、身份(fèn )证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当(dāng )时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也(yě )实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料(liào )图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法(fǎ )侦(zhēn )查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起(qǐ )诉：刘信达、微(wēi )博(bó )平台运营公司为共(gòng )同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公(gōng )司、微博平(píng )台(tái )的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东(dōng )方(fāng )航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐(yǐn )私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生(shēng )斌同时诉称，微梦公司理(lǐ )应根据平台自身的特点，建立有效的内容(róng )管理制度，避免(miǎn )违法违规信息在平台(tái )上(shàng )传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连(lián )带责任。刘信达辩称，“杭(háng )州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国(guó )作家协会会员(yuán )证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自(zì )己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生(shēng )斌一家旧照(zhào )法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根(gēn )据现有证据可见，上述行程信息为原(yuán )告不愿为他人(rén )知晓的(de )私人生活活动，能反映(yìng )原告个人的私人生活(huó )轨迹，属于(yú )私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受(shòu )到国家法律保护。法院认(rèn )为(wéi )，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家(jiā )身份或出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查(chá )询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来(lái )源并非正常合法渠道。法院判(pàn )决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权(quán )，但在明知(zhī )涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私(sī )密信息，构成对原告隐私权(quán )的侵犯；综合种(zhǒng )种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权(quán )行为(wéi )承担连带责任(rèn )的诉请不(bú )予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使(shǐ )用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时(shí )，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出(chū )庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他(tā )认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人(rén )隐私是指公民(mín )个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这(zhè )些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保(bǎo )护，“但当个人隐(yǐn )私与(yǔ )公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益(yì )。个人隐私(sī )一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权(quán )，那么(me )媒体记者为(wéi )了得到事情的真相，不得不隐(yǐn )瞒(mán )真实身份进行暗访都是侵犯个人(rén )隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么(me )也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法(fǎ )院申请二审时传唤被上诉人林生(shēng )斌出庭。“本案(àn )是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的(de )陈述。”4月25日(rì )，红星新闻(wén )尝试联系林生斌了解这起(qǐ )民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红(hóng )星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生(shēng )斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透(tòu )露。”　　“这里的除夕(xī )没有万家灯火，没有(yǒu )绚烂烟花，只有风声和戍边人的脚步声……”接着，战士(shì )刘建豫分享了(le )一篇与23号民兵哨所护边员联勤巡逻的日记。“帽子树”、白塔、旧码头等景点吸引市民纷纷前来打卡，领略长江的风景之美、艺术之(zhī )美、人(rén )文之美。近日，河南许昌一网友在社交媒体发布视频称“我的母亲一生都在被家暴”，引发广泛关注。图为网友发文截图女(nǚ )子哭诉被丈夫扇近7小时巴掌据爆(bào )料，女孩父亲去年因(yīn )家暴构成故意伤害入狱(yù )八个月。父(fù )亲出狱后(hòu )不愿离婚，不断恐吓，甚至扬言(yán )要杀了母亲一家。女孩称，自己(jǐ )小(xiǎo )学三年级时(shí )，就曾目睹爸(bà )爸砸了妈妈的电动车，并且(qiě )疯狂殴打妈妈。闫女士被打，女儿在网上发文并晒出母亲受伤的照片闪电新闻记者对话被家暴当(dāng )事人的母亲闫女(nǚ )士，“他光着身子，跪在我胸前扇巴掌，从晚上9点(diǎn )多一直打到(dào )凌晨4点多。”回想起被家暴的经历，闫女士仍心有余悸。据悉，其丈夫曹德周也因故意伤人罪被判入狱，已于今年8月5日刑满出狱，因女儿在网上发声，闫女士也遭到丈夫的威胁和恐吓。近日，闫女士再次提起离婚诉讼，当地法院表示会对离婚诉求尽快判决。妇联介入申请人身安(ān )全保护令9月9日，许昌市妇联表示妇联充分重视，正在为博主母亲申请人身安全保护令。目前，妇联通过公安机关了解到，博主母亲并未有其他报警记录，是否“遭一生家暴”正在调查。妇联正在和博主母亲保持密切沟通，并关注她的离婚案。当地妇联(lián )表示正在为闫女士申请人身安全保护令据红星新闻消息，许昌市建安区人民法院9月10日作出的《民事裁定书》显示，法院经审查认为，申请人闫某与被申请人曹某系夫妻关系，双方于1995年登记结婚(hūn )。2023年9月4日晚，曹(cáo )某与(yǔ )闫某因家庭矛盾发生争吵后，曹某将闫某殴(ōu )打致轻伤二级，曹某已于2023年12月28日被该院以故意伤(shāng )害罪判处有期徒刑八个月。同(tóng )时，该院于(yú )2024年8月8日受理了两人离婚纠纷一案，现正在审理中。经查，闫某的申请符合人身安全保(bǎo )护令的法定条件。依据《中华人民共和(hé )国(guó )反家庭暴力法》相关规定，建安区人民法院裁定：禁止被申请人曹某对申请人闫某实施家庭(tíng )暴力；禁止曹某骚扰(rǎo )、跟踪、接触闫某及其近亲属；禁止曹(cáo )某进出闫某住所。9月10日晚，闫某的女儿再次发文称，当地(dì )妇联已联系法院协调，对于闫某的离婚诉求，法院将“尽快判决”。闫某的女儿发出的聊天记录9月10日，该网友表示，法院已向母亲签发人身安全保护令。闫某的女儿表示，法(fǎ )院已向其母亲签发人身安全保护令丈夫出狱后仍威胁妻(qī )子踹她一脚，那算动手吗？9月11日（采访），闪电新闻记者赶往事发地，见到了发(fā )帖网友的父亲曹德周。对于女儿提到的“母亲一生都在被家暴”的说法，曹德周并不认同。他认为，真正的家暴只发生了一次，“偶尔急眼了，踹她一脚，那算动手吗？”图为视频截图今年8月5日，服刑8个月的丈夫出狱后继续威胁她，又导致二女儿受到惊吓割腕受伤。交谈中，曹德周对女儿“椰椰桃”充满怨愤，“都是我大姑娘搞的事，没给你（记者）说，也就不知道！”当事女儿告诉记者，父亲曹德周出狱后，曾多次上门纠缠、语言威胁她母亲，母亲(qīn )一直都处于精神紧张的状态，认为人身安全没有得到保证，害怕曹德周找到自己(jǐ )，“我就怕他一把把我掐死！”“一刀把我捅了！”网友评论小冯同学很优秀：好震撼的“那算动手吗”？李滟慧：你被人跺(duò )一脚，感受一下！淡漠rn：这样子，受害者会有条(tiáo )件反射，长期受到精神折磨，皮肉之苦，这样的家庭，也是苦了孩子。妹有鱼丸炒面：希望当事母女尽快走出阴霾，拥有真正自由的幸福。chenlinbo：愿保护令守卫妈妈，不再受伤害。lubibb：离不离婚不重要，赶紧离(lí )开换个城(chéng )市生活，跟以前所有的联(lián )系都断绝！为了活下去，没有什么办不到的。人生安全保护令作用大吗？恋爱关系(xì )也可申请(qǐng )在我国法律语境中，家暴案适用的“人身安全保护令”特指：由法(fǎ )院为保护特定人免受家庭暴力而发出的强制性的禁止家庭暴力(lì )加害人特定行为的命令或判决。根据法律规定，当事人如遭受家庭暴力或者面临家庭暴力的现实(shí )危险，可以向管辖(xiá )地的人民法院申请人身(shēn )安全保护令，人民法院应当在七十(shí )二小时内作出裁定，情况紧急的应当在二十四小时内作出裁定。2016年制定实施的《反(fǎn )家庭暴力法》表明了国家禁止任何(hé )形(xíng )式家庭暴力的鲜明态度。其(qí )中(zhōng )，人身安全保护令是《反家庭暴力法》创设的重要制度，也是该(gāi )法的核心内容。2022年7月15日(rì )，最高人民法院发布《关于办理人身安全保护令案件适用法律若干问题的规定》（以下简(jiǎn )称规定），该规定于2022年8月1日(rì )起施行。人身安全保护令包括以下措施：①禁(jìn )止被申请人实施家庭暴力；②禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及(jí )其相关近亲属(shǔ )；③责令被申请人迁出申请人住所；④保护申请人人身安全的其他措施。规定指出，申请保护令不以提起离(lí )婚等民事诉讼为条件，强调保护(hù )令程序具(jù )有独立性，属独立案件。另外，规定在《反家庭暴力法》的基础(chǔ )上扩充列举了家庭暴力的(de )具体侵害方式和行为类型增加了冻饿或者经常性侮辱、诽谤、威胁、跟踪、骚扰六种暴力行为类型，同时，两个法规在列举之后均有“等”字，表明其具有开放性，法官认定家庭暴力时有裁量空间。若被申请人违反人身安全保(bǎo )护令，根据(jù )《规定》第十二(èr )条，被申请人违反人身安全保护令，符合(hé )《刑法(fǎ )》第三百一十三条规定的，以拒不执行判决(jué )、裁定罪定罪处罚；同时构成其他犯罪的，依照刑法有关规定处理。2024年3月(yuè )19日，因屡次违(wéi )反人身安(ān )全保护令，对前妻大打出手并恐(kǒng )吓威胁，广东珠海香洲法院以拒不执行裁定(dìng )罪对被告人张某(mǒu )作出一审判决，判处有期(qī )徒(tú )刑八个月。这是全国首例因违反人身安全(quán )保护令被法院以拒执(zhí )罪判处刑罚的案件。人身(shēn )安全保护令不仅存在于婚姻关系(xì )中，曾存(cún )在(zài )恋爱关系的也可以申请(qǐng )。2023年1月1日所施行的最新修订的《妇女(nǚ )权益保障法(fǎ )》再次扩展了人身安全(quán )保护令的(de )适用范(fàn )围，第二十九条(tiáo )规定：禁止以恋爱、交友为由或(huò )者在终止恋爱关系、离婚(hūn )之后，纠缠(chán )、骚扰妇女，泄露(lù )、传播妇女隐私和个人信息。来源 | 新闻晨报陆靖珺综合闪电新闻、红星新闻、当(dāng )事人账号、网友评论、律新帮曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人(rén )黄林（化名），获得(dé )无罪判(pàn )决(jué )后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品(pǐn )，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局(jú )举报后(hòu )，再向商家协商索赔。黄(huáng )林举报的产品(pǐn )之一一年后，2019年11月27日，黄(huáng )林因(yīn )涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪(zuì )。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个(gè )月东莞中院二(èr )审判决书东莞中院认为，现有证据不(bú )足以(yǐ )证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉(shè )行为在民事领域存在一(yī )定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月(yuè )27日(rì )起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币(bì )464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元(yuán )，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异(yì )议，已(yǐ )于9月8日向东莞中院提(tí )出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林(lín )成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新(xīn )闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便(biàn )自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注(zhù )意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的(de )货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时(shí )所举报(bào )的一家商家所售的曲奇产品(pǐn )图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡(xiāng )地1667。而根据原国家质量监督检验检(jiǎn )疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核(hé )辐射影响的都县进口食品。他(tā )称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举(jǔ )报了超(chāo )百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押(yā )并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东(dōng )莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞(wǎn )市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院(yuàn )刑事判决书》（以下简称“二审判决(jué )书”）显示，一审判决中，东(dōng )莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期(qī )间，黄林伙同他人(rén )，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进(jìn )行举报，随后通过食药监管理局的(de )协商机制联系到(dào )商家，利用商家害怕(pà )被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东(dōng )莞市石(shí )龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品(pǐn )。后(hòu )黄林在该(gāi )店购买了(le )不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索(suǒ )要赔偿。2017年6月(yuè )21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微(wēi )信向黄林支(zhī )付了2000元。2018年1月(yuè )6日，被告人黄(huáng )林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双(shuāng )方协商，单某某于次日晚上通过微信(xìn )向黄林支付(fù )了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向(xiàng )食药监管理局石龙分局举报该(gāi )商行出售不符合(hé )食(shí )品安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商(shāng )，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地(dì )市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔(péi )偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一(yī )审判决书(shū )显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林(lín )涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒(lè )索罪(zuì )，判处有期徒刑六年，并处罚金(jīn )人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索(suǒ )罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金(jīn )人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院(yuàn )则提起抗(kàng )诉。东莞市第一市区人民(mín )检(jiǎn )察院认(rèn )为指控(kòng )黄林的十一(yī )宗犯罪事实均构成敲诈勒索(suǒ )罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指(zhǐ )控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的(de )犯(fàn )罪构(gòu )成，均应追(zhuī )究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要(yào )理由包括对(duì )案涉商(shāng )家食品安全(quán )违法(fǎ )经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议(yì )，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此(cǐ )前(qián )一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决(jué )书显示(shì )，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政(zhèng )复议。东莞中院认为，现阶段食品(pǐn )药品领域(yù )中(zhōng )知假买假或职业打假行为并不(bú )为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止(zhǐ )以(yǐ )牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或(huò )知假买假行为排除在法律(lǜ )保护之外。此外，案涉商家(jiā )确(què )实存在违法经营的行为。根据在案(àn )证据(jù )和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为；且(qiě )根据部分食品的(de )外(wài )包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东(dōng )莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所(suǒ )获得的款(kuǎn )项数额并(bìng )非于法无(wú )据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现(xiàn )有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟(jiā )等手段向(xiàng )他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑(yì )性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商(shāng )家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基(jī )础和范围；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦有权提出(chū )或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不(bú )符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲(qiāo )诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提(tí )相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院(yuàn )的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审(shěn )判决认定黄林的部(bù )分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审(shěn )判委员会讨论决定，依照(zhào )《刑事诉讼法》相关规定(dìng )，判决如下:驳回广东(dōng )省东莞市第一市区人民检察院(yuàn )的抗诉；撤销广东省东莞市第一(yī )人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人(rén )黄林。本判决为终审(shěn )判决(jué )。法院判决赔偿五十余万元，当(dāng )事人不服提起申诉二审判决无罪(zuì )后(hòu )，黄林(lín )向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人(rén )民(mín )法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二(èr )审改判无(wú )罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔(péi )偿人身(shēn )自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁(jī )押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围(wéi )内登报和在其官方平台(tái )公开赔礼道歉、消(xiāo )除影响、恢复名誉等。针对赔偿(cháng )请求人黄林提出的赔(péi )偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为(wéi )，根(gēn )据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金(jīn )计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民(mín )人身自(zì )由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据(jù )不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出(chū )的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任(rèn )适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给(gěi )赔偿请求人黄林的家庭、职业等造(zào )成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其(qí )赔礼道(dào )歉、消除影响、恢复名誉(yù )的申请(qǐng )。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响(xiǎng )的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于(yú )黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举(jǔ )报奖励金额18000元的(de )问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一(yī )人民法院认(rèn )为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项(xiàng )的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国(guó )家赔(péi )偿(cháng )案件确定精神损(sǔn )害赔偿责任适用法律若干问题的解(jiě )释(shì )》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精(jīng )神抚(fǔ )慰金的数额和法院没有道歉(qiàn )存有异议，已于9月8日向东莞中(zhōng )院提出申请，请求重新作出赔偿决定(dìng )。

【主人把棉签放屁眼里不能掉视频的相关新闻】