当前位置首页电影《上古卷轴5重制版》

《上古卷轴5重制版》

类型：喜剧微电影爱情地区：台湾年份：2014

主演：布里奇特·埃弗里特蒂姆·巴格来詹妮弗·马奇 Barbara Rob

导演：达米安·斯兹弗隆

更新：2024-10-22 09:56:52

简介：《上古卷轴5重制版》达米安·斯兹弗隆　　美国政客应审视世界发展大势，放弃霸权思维和殖民心态，与国际社会一道让“全球南方”成为合作舞台，推动国际秩序朝着更加公正合理的方向发展，推动世界走向更加繁荣进步的未来。详情

立即播放

剧情简介

　　为了寻找增量，丰巢已相继(jì )接入(rù )小红书、闲鱼拓展退换货场景。“偶尔踹她(tā )一脚算家暴吗？”丈夫(fū )因家暴坐牢，出狱后仍威胁妻子曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿(ná )到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东(dōng )莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本(běn )等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来(lái )自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向(xiàng )当地食药(yào )监局举报后，再向商家协商索赔。黄(huáng )林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被(bèi )羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民(mín )法院二审作出刑事(shì )判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决(jué )黄林有期徒刑(xíng )两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占(zhàn )有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他(tā )人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义(yì )上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至(zhì )2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁(jī )押1004天(tiān )。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东(dōng )惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打(dǎ )假可(kě )以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线(xiàn )下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进(jìn )口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的(de )货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家(jiā )所售的曲奇产品(pǐn )图片，日文标签(qiān )显示生产工厂为(wéi )茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家(jiā )质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被(bèi )移交公安处理，对(duì )另一部分没(méi )有移交的，他称自己向纪委(wěi )举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院(yuàn )取保候审。黄林发(fā )来的《广东省东莞市(shì )第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指(zhǐ )控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来(lái )自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符(fú )合食品安全标准为由向(xiàng )当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用(yòng )商(shāng )家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多(duō )名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三(sān )次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张(zhāng )购(gòu )买小票需要(yào )赔偿1000元为由(yóu )，向该店老板单某某索要赔(péi )偿。2017年6月21日，被告人(rén )黄林以2张购物小票向(xiàng )单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了(le )2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林(lín )支付了(le )9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元(yuán )。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再(zài )凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了(le )赔偿超二十(shí )万元(yuán )，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一(yī )人民法院审理黄林涉嫌犯(fàn )敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈(zhà )勒索罪，判处(chù )有期徒刑六年，并(bìng )处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东(dōng )莞市中级(jí )人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理(lǐ )于2022年9月21日判决，黄林(lín )犯敲诈勒索罪，判处有(yǒu )期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉(sù )，东(dōng )莞市第一市区人民检察院(yuàn )则提起抗诉。东莞市第一市(shì )区人民检察院认为指控黄林的十一宗(zōng )犯罪事实均构成(chéng )敲诈勒索罪(zuì )，原审判决仅认定第十宗犯(fàn )罪事实，属于认定事实错误导致法律(lǜ )适(shì )用错误及量刑(xíng )畸轻。东莞市人民检察院经审查后支(zhī )持抗诉，认为(wéi )一审起诉书指控的黄(huáng )林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责(zé )任。黄林则请求撤销一审判决(jué )，改判其无罪。主要理由包括(kuò )对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机(jī )关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为(wéi )提起行(háng )政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商(shāng )品，后以无中文标签、来自日本(běn )核辐射地区等不符合食品安全标准为(wéi )由向辖区(qū )食品药品监督管理部门投诉举报。后在监(jiān )管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报(bào )或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中(zhōng )知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费(fèi )者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规(guī )定并未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排(pái )除在法律保护之外(wài )。此外，案涉商家确实存在违法经营的行(háng )为。根据在案证(zhèng )据和食药监部门的(de )查处情况，案涉商家所经营的案(àn )涉(shè )商品至少存在无中文标签的违法行为(wéi )；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进(jìn )口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在(zài )一定争(zhēng )议，但并不构成刑法意义上(shàng )的(de )敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲(qiāo )诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家(jiā )存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向(xiàng )案涉商家索赔,黄林所获相应款(kuǎn )项(xiàng )并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监(jiān )管部门所作出(chū )的行政行为亦(yì )有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐(kǒng )吓、要挟的性(xìng )质和程度，不具备敲诈勒索(suǒ )罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及(jí )其(qí )辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见(jiàn )，理(lǐ )据不成立，不予(yǔ )采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成(chéng )敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人(rén )民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人(rén )民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还(hái )给上诉人黄(huáng )林。本(běn )判(pàn )决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判(pàn )决无罪(zuì )后，黄林向一审法院申请(qǐng )国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一(yī )人(rén )民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一(yī )人民法(fǎ )院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由(yóu )向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔(péi )偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登(dēng )报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉(yù )等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民(mín )法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通(tōng )知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿(cháng )金标准为每日462.44元。赔(péi )偿请求人黄林实际羁押1004天，依据(jù )赔偿申请(qǐng )人的(de )请(qǐng )求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理(lǐ )国家(jiā )赔偿案件确(què )定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规(guī )定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌(zhuó )情支持60000元(yuán )的精神抚慰金。关(guān )于赔偿请求人黄林提出(chū )为其赔礼道歉、消除(chú )影响、恢复(fù )名誉的申请(qǐng )。法院认为，根据《中华(huá )人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请(qǐng )求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且(qiě )法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复(fù )，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林(lín )请求赔偿其因被非法羁押导(dǎo )致无法(fǎ )领取(qǔ )举报奖励金额18000元的问(wèn )题，法院认为，该费用不属(shǔ )于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关(guān )于黄林请(qǐng )求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔(péi )偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于(yú )审理国家赔偿案件确定精神(shén )损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规(guī )定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由(yóu )赔偿金人民币(bì )464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞(wǎn )中院提出申请，请求重新作出赔偿决(jué )定。　　该(gāi )篇社论不讳言校园现状中的某些问题，开篇便写道(dào )：“教育惩戒，本是(shì )正常教育教学的重要组成部分，近年来却引发部分学生和家长的‘反弹’情绪。祁(qí )禾一边公开表达对(duì )新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了(le )个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅(jǐn )决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期(qī )的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边(biān )悄然赎回了个人的基金份额(é )。这种“言行不一”的(de )操作(zuò )不禁让人质疑基金(jīn )经理背后的真正意图，也揭示了基金行(háng )业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳(wěn )定著称祁禾作为资深(shēn )基金经理，拥有超过14年(nián )的投资管理(lǐ )经验。他的职业生涯始(shǐ )于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌(zhǎng )管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在(zài )他(tā )管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引(yǐn )了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾(hé )的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现(xiàn )出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多(duō )次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优(yōu )质企业(yè )的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一(yī )部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从(cóng )超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基(jī )金份额总量区间情(qíng )况这一现象(xiàng )无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观(guān )，尤其是对(duì )新能源行业的长期(qī )增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基(jī )金经理是否真(zhēn )的看好未来市(shì )场，还是仅仅是借助乐观言论维持市(shì )场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐(yǐn )患基金经(jīng )理自购行为通常被认为是向市场传递信心的(de )标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自(zì )购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入(rù )、低调赎回”的操(cāo )作。这种操作虽然在行业内较(jiào )为常(cháng )见，但对投资者而言却充满了风险和信(xìn )息不对称(chēng )。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报(bào )告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持(chí )操作让市场对他真实的市(shì )场态度(dù )产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾(céng )发生，基金公司在市场(chǎng )高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间(jiān )曾因成功布局新能源板块而受到市场的广(guǎng )泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着(zhe )2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益(yì )率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半(bàn )年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁(qí )禾并未(wèi )像以(yǐ )往那样(yàng )大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操(cāo )作(zuò )的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资(zī )者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能(néng )源行业波(bō )动较(jiào )大的(de )背景下，祁禾的减持(chí )让许多投资者担心市场可能出现(xiàn )进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏(fú )行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对(duì )其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持(chí )续表达对新能源行业(yè )的看好，但其操(cāo )作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投(tóu )资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购(gòu )与赎回操作需要更加透明祁禾(hé )的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而(ér )言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其(qí )是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息(xī )。这种信息不对称使得(dé )投(tóu )资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然(rán )自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这(zhè )将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次(cì )呼吁基金行业在信息披露方面进行改(gǎi )进，增加对基金经理操作的透(tòu )明度。编辑 | 吴雪

【九色腾无限制的相关新闻】