当前位置首页电影《偷妻之寂寞难奈》

《偷妻之寂寞难奈》

类型：剧情武侠冒险地区：英国年份：2000

主演：李孝利金元萱严正化宝儿安慧真

导演：凡妮莎·帕里斯

更新：2024-10-21 15:55:19

简介：《偷妻之寂寞难奈》凡妮莎·帕里斯美媒：知情人士透露，拜登与家人和工作人员在酒店观看哈里斯与特朗普首场电视辩论详情

立即播放

播放器

剧情简介

川西高原迎来雨季，一则令(lìng )人揪心的消息也如(rú )同阴云笼罩在户外圈：24岁西安户外爱好者房某某（网名“松客”）徒步(bù )贡嘎大环线，至今已失联60天。 9月9日，红星新闻记者从甘孜当地警方及四川省山地救(jiù )援队总队获悉，经过多人多轮搜救，搜救队已完成(chéng )34万平方(fāng )米搜索区域，目前搜救工作尚在进(jìn )行。之前，曾找到一些疑似“松客(kè )”的物品，但(dàn )一(yī )直未发现其踪迹。▲7月10日，“松客”出发前录制的视频截图“松客”在户外圈小有名气，他曾因仅用25天完成从华山到鳌山鳌头的徒步穿越，被称为“华鳌穿越第一人”，也曾因违规攀登四姑娘山被终身禁入(rù )，但(dàn )他并未停下探险的脚步。今年7月10日，他出发徒步贡嘎大环线，两天后失联。那么，“松客”失联区域到底在(zài )哪里呢？具有一定户外(wài )经验的他为何会失联？红星新闻记者从中国探险(xiǎn )协会和四川省山地救援(yuán )队获悉，“松客”失联区域推断在两河口营地至日乌切营地之间，包含小贡(gòng )嘎。失联原因可大致归纳为：季节选择不(bú )当、装备补给不足、独自前行、技术能力不足。贡嘎大环线被誉为“中国十大经典徒步线路”之一，吸引了众(zhòng )多探险爱好者，但近年徒步意外事件也频发。“松客”失联事件，再次为广大户外爱好者敲响警钟。搜救进展：多轮搜(sōu )救未发现其踪迹搜救报告推断出失联区域7月10日，“松客”宣(xuān )布即(jí )日起至7月29日（共计20天）独自徒步(bù )贡嘎大环线（共(gòng )计360余公里），包括途中攀(pān )登：小贡(gòng )嘎（5928米）、勒多曼因（6112米）、金银山（6410米）、中山峰（6886米）、那(nà )玛(mǎ )峰（5588米(mǐ )）五座山峰。他的这一充(chōng )满挑战的计划，立即吸引众多户外(wài )爱好者关注。7月10日中午12时(shí )，“松客”从折多塘雅叶高速施(shī )工工地进入野人沟，随后无信号。家属7月12日无法与其联系后在网上求助，直至7月21日仍(réng )无法联系上他，遂前往康定市(shì )报案。红星新闻记者获取一份四川(chuān )省山地救援队总队对“松客”的搜救报告，还原了“松客(kè )”徒步的多个时间节(jiē )点：7月10日12：00，他从折(shé )多塘(táng )雅叶高速施工工地出发开始穿越贡嘎大环线。GPS定位最后位置在野人(rén )沟；7月11日，营地老板证实，“松客”7月10日到达两河口营地并在此住宿，7月11日早上8时许离开前(qián )往小贡嘎；7月20日，按计划，“松客”应(yīng )翻过日乌切垭口且恢复手机信号，但他一直无消息(xī )。▲“松客”最后定位位置四川省山地救援队总队分析：“松客”7月10日从野人沟进入贡嘎环线后，即进入无信号状态，其行程情况无法得知。整个路(lù )线从该位(wèi )置起直至玉龙西村都无信号，中间包含其计划的(de )小贡嘎和勒多曼因两座雪山。最后见到(dào )“松客”的时间是7月11日上午8时许(xǔ )，位置在(zài )两河口营(yíng )地，该消息由两河口营地老板确(què )认。日乌切营地为线(xiàn )路必经(jīng )营(yíng )地，但营(yíng )地人员确认7月12日后至今未见“松客”通过。报告表示，由此可推断“松客”失联区(qū )域在两河口营地至日乌切营地之间，包含小贡嘎。“松(sōng )客”家人报案后，四川省内相(xiàng )关救援力量进山搜救。从7月24日到(dào )7月31日，四姑娘山山脊户外公司、四川省山地救援队等开展了长达一周的搜救。报告称，本次搜索包含了可(kě )能性最大的区域，除(chú )房某某（即“松客”）下载轨迹外的路线，另外几条至C1（营地）的路线均已搜(sōu )索完毕，搜索区域共涉及(jí )34万(wàn )平方米。在搜索区域内，未发现其任何痕迹，包括遗留物品(pǐn )、露营痕迹等。中国探险协会表示，面对恶劣的天气条件、复杂的地(dì )理环境，搜救工作进展缓慢，截至9月2日未发现“松客”的踪迹。伴随时间的过去，形(xíng )势不乐观。9月9日，红星新闻记者多次联系“松客”家人及朋友，截至发稿暂未获回应(yīng )。▲搜救途中失联原因分析：可能季节选择不当装备、补给等不足“松客”失联事件很(hěn )快成为户外圈关注焦点，具有一定探险能力的他(tā )，为何会失联？上述报告曾提及(jí )“松客”失联前后的当地天气情况：自7月11日起至15日，小贡嘎地区遭遇连续降雨，致使河道水量急剧(jù )攀升，达到迄今为止的峰值水平。中国探险协会有人员曾参与搜救，在分析此失联事件时，被圈内称为“守队”的中国探险协会会员、探险家涂克力强调：“在无人区域徒步(bù )，最好还是结伴而行。就贡嘎大环线而言，对经验丰富的徒步者来讲，难度不是很大，但若要独自挑战5座技术型雪山，显(xiǎn )然超出了‘松客’的能力范围。”所谓技术型雪山，通俗地说，是指那些需要一定技术水平和装备才能安全攀登的雪山。拥有十年领队经(jīng )验的户外(wài )俱(jù )乐部主理人张春荣指出，“徒步此类技术型山峰(fēng )，不仅需(xū )有同伴相互照应，还需配备专业装备，绝非一人之力所能及。当前季节，贡嘎地区多雨、滑坡、塌方及落石风险大增，这可能是‘松客’面对的最大挑战。”▲蓝色为贡嘎(gā )大环线线路，红色为小贡嘎攀登线路。该线路为房某某从两步路APP上获取的(de )线路，其大概率会参考该线路行进另外，“松客”此次不仅是徒步贡嘎大环线，还(hái )将连续攀登中山(shān )峰、勒多曼因、小贡嘎等多座雪山。张春荣表示，贡嘎(gā )徒步与攀登小贡嘎是截然不同的挑战，需要徒步者对自身能力有清晰的认识与(yǔ )评估，“因为它属于技术型山峰，难度比较大”。中国探险协会资深探险领队薛皓进一步分析了“松客”失联的(de )可能原因：季节选择不当，装备、补给不足，独自前行和技术能力不足。薛(xuē )皓表示，在没有(yǒu )新的通报(bào )出来前，只能从专业和(hé )经验来分析。他认为，贡嘎山雨季为7月至(zhì )10月，降水量占全年的70%；旱季为11月到次年5月至6月。徒步最佳时间为旱季和雨季的交替期。贡嘎地区天气变化无常，“松客”可能在徒步(bù )过程中遭遇(yù )极端(duān )天气，导致失温(wēn )行程中断，进而失去联系。徒步贡嘎需携带(dài )足够的装备和物资，应对各种突发情况。如果“松客”装备不足或(huò )选择不当，可能增加失联风险。从视(shì )频来看，“松客”所携带的装备不能充分满足其环贡嘎徒步和攀登雪峰的需求。另外，进行户外探险时，至少应有2名以上队友结伴同行，以便在紧急情况下(xià )相互援助。“松客”选择独自前行，也加大了风险。从(cóng )“松客”过(guò )往的视频资料(liào )分析，他虽已积累一定的徒步旅行、基础攀登经验，但面(miàn )对(duì )技术型山峰，其现有技能储(chǔ )备尚不足以应对。探险专家：徒步贡嘎充满挑战需要做好多方面准备近年，徒步贡嘎发(fā )生的意外事件频频发生。2018年，徒步穿越贡嘎失(shī )联的广州籍驴友不幸遇难；2024年，一名户外爱好者在贡嘎徒步时遇到一名遇难驴友和一名被困驴友，后来警方组织人员将遇难者运下山……红星新闻记者了解到，贡嘎大环线是一条位于四川甘孜康(kāng )定市甲根坝乡的徒步路线，被誉为“中国(guó )十大经典徒步线路”之一，以丰富的自然景观与极致的徒步体验，吸引着众多探险爱好者(zhě )，但也充满巨大的挑战。▲贡嘎山脉中国探险协会曾发文表示，巨大挑战来自于在徒步过程中，需翻(fān )越日乌且垭口、玉龙西垭口、子(zǐ )梅垭口等多个高海拔垭口，空气稀薄，极易(yì )引发高原反应，如头痛、恶心、呼吸困难，甚至因感冒等出现肺水肿、脑水肿等危及生命的情形，对徒步者的身体素质、适应能力、探险能(néng )力有极高要求。此外，贡嘎地区天气变幻莫测，暴风雪、冰雹等极(jí )端天气时有发生，增添了诸多不确定性与危险性。贡嘎地区地形复杂多变，冰川、峭壁、河流等遍布，无一不在考验探险者的户外经验与技能。攀岩、渡河、冰川行走……每(měi )一项技能都具有挑战性。“松客”失联事件，再次为广大户外爱好者敲响安全警钟。那么，徒步贡嘎大环线需做好哪些准备？中国(guó )探险协会会员、探险家涂克力认为，户外风险无处不在，量力而行是基本(běn )原则。他给出(chū )四点建议：要选择一个好的团(tuán )队，由经验丰富的驴友(yǒu )或专业探险领队带队，团队各项准(zhǔn )备要(yào )充分，队员间能紧(jǐn )密协作(zuò )。要选择适合季节和良好天气周期，9月至10月比较适合贡嘎徒步。要提前做好体能锻炼和技能准备。合理评(píng )判自己的高原(yuán )适应能力，做好下撤预案。他还强调：“提前申请和备案(àn )是对规则的尊重，也是(shì )安全的保障。驴友在无信号区域徒步，应提前确定后方(fāng )联(lián )络人，并定期(qī )向联络人通报行程进展。”当然，户外探险地不止是贡嘎大环线。中国探险协会发布的(de )《2023年度中国户外探险事故报告》显示，据不完全统计，2023年共发生户外探险事故425起，涉及人员1350人，其中山地事故216起，占事故总数(shù )的(de )50.8%，较2022年(nián )增长14.2%；造成156人死亡，26人失踪。在细分项目中，登山和徒步相关事故数量位居前二，分别为156起和83起。中国探险协会表示，户(hù )外探险不仅是装备与胆量的较量(liàng )，更是对规则、自然、自(zì )我认知的深刻体现。因此，每次探险都应(yīng )严格遵循国家(jiā )和地方的法律法规，制定周详的计划与(yǔ )应急救(jiù )援预(yù )案，并向相关部门报备，再由专业领队带领，携带充足装备与物资，使用先进的通讯和技术装备，让每一次探险都能平安归来。红星新闻记者蒋麟（除视频截(jié )图外，图均(jun1 )据四川省山地救援队总队）编辑潘莉(lì ) 责编冯玲玲(líng )祁禾一(yī )边公开表达对新能源行业的看多(duō )态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行(háng )不一”的操作不禁让人(rén )质疑基金经理背后的真正意(yì )图。基金经理的一举一(yī )动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着(zhe )投资者的决策和市场情绪。易方达环(huán )保主题基金的经(jīng )理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广(guǎng )泛的关注和讨论(lùn )。照片系易方达基(jī )金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然(rán )赎回了个人的基金份额。这种“言行不一(yī )”的操作不(bú )禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示(shì )了基金行业在信息披露上的(de )一些(xiē )不透明问题。祁禾(hé )曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理(lǐ )，拥有超过(guò )14年的投资管理经验。他的职业(yè )生涯始于华泰联合证券(quàn )，后来加入博时基金，积累(lèi )了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始(shǐ )掌管易方达环保主题灵活配置混合型基(jī )金，并逐步在新能源(yuán )、制造业(yè )等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保(bǎo )主题混(hún )合A单位(wèi )净(jìng )值走势祁禾的投资风格一直以来以(yǐ )稳健和前瞻性著称，尤其(qí )擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借(jiè )对行业(yè )趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块(kuài )的高(gāo )波动性和市场调(diào )整，祁禾的操(cāo )作策略也开始出现变化(huà )。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎(shú )回个人份(fèn )额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在(zài )2024年中期报告中表示“在市场预期低点(diǎn )加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个(gè )人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过(guò )100万份下降至50万至100万份。表(biǎo )1易方达从业人员持有易方达环保(bǎo )主题混合基金份额总量(liàng )区间情况(kuàng )这一现象无疑(yí )让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现(xiàn )出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投(tóu )资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传(chuán )递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一(yī )些基金经理在自购(gòu )之后选择悄然赎回，形成了(le )“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为(wéi )常(cháng )见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾(hé )的操作模式就与此类似。根据2024年上(shàng )半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调(diào )对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态(tài )度产生了疑虑(lǜ )。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金(jīn )公司也曾发生，基金(jīn )公司在(zài )市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度(dù )。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动(dòng )了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行(háng )业的调整，该(gāi )基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年(nián )，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏(fú )和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通(tōng )过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾(hé )在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对(duì )于许多依(yī )赖基(jī )金经理言论进行决(jué )策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了(le )市场的信心。尤其是在新能源(yuán )行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对(duì )新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持(chí )警惕(tì )。投资者因此对祁禾的长期策略(luè )产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投(tóu )资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导(dǎo )，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要(yào )更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及(jí )时披露，这(zhè )将极大损害市场的公平性(xìng )和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进(jìn )行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪2023-10-2411:06曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获(huò )得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的(de )商店购买来自中国香港、日(rì )本等地的进口食品，后以商家销售的(de )商品没有中文标签、来自(zì )日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向(xiàng )当地(dì )食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒(lè )索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚(fá )金50000元。此后黄林上诉，该案(àn )件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法(fǎ )院二审作出刑事判决，判决黄林无罪(zuì )。东莞市第一人民法院一审(shěn )判决黄林有(yǒu )期徒刑六年发回重审后(hòu )，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月(yuè )东莞中院(yuàn )二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实(shí )黄(huáng )林以非法占有为目的，采取恐(kǒng )吓、要挟等手段向他人索要财物(wù )；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑(xíng )法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪(zuì )。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林(lín )一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁(cái )定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日(rì )向东莞中院提出申请，请(qǐng )求重新作出赔(péi )偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额(é )超二十万元2015年，黄林成为(wéi )了(le )职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是(shì )广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说(shuō )，惠州离东莞很(hěn )近，他(tā )时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地(dì )区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向(xiàng )当地(dì )食药监局举报，在(zài )食药监局调解下，联系商(shāng )家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品(pǐn )图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核(hé )辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期(qī )间，他在东莞辖区内举报了超(chāo )百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相(xiàng )关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年(nián )1月3日被逮(dǎi )捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决(jué )书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决(jué )书》（以下简称“二审(shěn )判决(jué )书”）显示，一审判决中(zhōng )，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至(zhì )2018年期(qī )间，黄林伙同(tóng )他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港(gǎng )、日本等地的进口食品，后以(yǐ )商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的(de )协商机制联系到商家，利用商家害怕被(bèi )食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书(shū )提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次(cì )向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为(wéi )由，向该(gāi )店老板单某某(mǒu )索(suǒ )要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月(yuè )6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上(shàng )通过(guò )微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石(shí )龙分局举(jǔ )报该商行出售不符合食品安全标准的(de )食品，后以33张购(gòu )物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微(wēi )信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺(pù )购买不(bú )符合食品安全标准的商品，向当地市监局举(jǔ )报后再凭(píng )借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六(liù )年重审改判二年九个月，二审(shěn )判决(jué )无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省(shěng )东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林(lín )犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定(dìng )撤销原审判决，发回东莞市(shì )第一人民(mín )法院重新审判。东莞市第一人民法院经重(chóng )新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索(suǒ )罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一(yī )审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第(dì )十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法(fǎ )律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民(mín )检(jiǎn )察院经审查后(hòu )支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪(zuì )构成，均应追究刑事责任。黄林(lín )则请(qǐng )求撤销一审判决，改(gǎi )判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举(jǔ )报投诉后(hòu )的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构(gòu )成敲诈勒索(suǒ )等。二(èr )审法院东莞中院在查明事(shì )实中更改了此前一(yī )审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫(pò )”等表述。二审判决书显示，经(jīng )查明(míng )，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全(quán )标准为由向辖区食品药品(pǐn )监督管理部门投诉举(jǔ )报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后(hòu )黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护(hù )法》《食(shí )品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人(rén )知假(jiǎ )买假行为以及否定其消费者的身份(fèn )；现行法律及司法解释等的(de )相关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或(huò )知(zhī )假买假(jiǎ )行为排除(chú )在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营(yíng )的行为。根据在案证据(jù )和食药监部门的查处情况，案(àn )涉商家所经营的案涉商品(pǐn )至少存在无中文(wén )标签的违法行为；且根据部分食(shí )品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属(shǔ )国家禁止进口食品的较大(dà )可(kě )能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款(kuǎn )项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行(háng )政复(fù )议的权利。综(zōng )上(shàng )，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓(xià )、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法(fǎ )的谦抑性原(yuán )则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存(cún )在(zài )相关违法经营行为，黄林知假(jiǎ )买假不影响其向案(àn )涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定(dìng )的请求权基础和范围；黄林对食药(yào )监管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议(yì )；黄林实施的相关(guān )行为不(bú )符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪(zuì )构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意(yì )见，经查成立，予以(yǐ )采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及(jí )东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原(yuán )审判决认定黄(huáng )林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法(fǎ )律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳(bó )回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤(chè )销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪(zuì )；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申(shēn )诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第(dì )一(yī )人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显(xiǎn )示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人(rén )民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义(yì )务机关在全国范围内登报和在其官方平台公(gōng )开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法(fǎ )》第三十三条及《最高人(rén )民法院关于2024年作出的国家赔偿(cháng )决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计(jì )算标准的通知》(法[2024]102 号)的(de )规定(dìng )，公布了自2024年5月20日起作出(chū )的国家赔偿决(jué )定涉及侵犯公民人身自由的赔(péi )偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请(qǐng )求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应(yīng )获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超(chāo )出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求(qiú )人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林(lín )的家庭、职业等造(zào )成(chéng )的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于(yú )赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢(huī )复名誉的申请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规(guī )定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄(huáng )林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取(qǔ )举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国(guó )家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于(yú )黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法(fǎ )院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国(guó )国家赔偿法》和《最高人民法院关(guān )于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论(lùn )，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人(rén )民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有(yǒu )异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。此外，该标准还规定了鉴定性(xìng )评审、产品碳足迹声明(míng )和具体产品碳足迹标准框架等内容，为各方实施和应用标准提供充分指(zhǐ )引。

【善良年轻的女老板3的相关新闻】