当前位置首页电视剧《私密直播全婐APP免费》

《私密直播全婐APP免费》

类型：剧情微电影枪战地区：其它年份：2000

主演：千禹熙金东旭

导演：杨毅坤

更新：2024-10-21 13:36:07

简介：《私密直播全婐APP免费》杨毅坤 19岁的第二天，回到母校的陈芋汐哭了详情

立即播放

剧情简介

　　“刚入伍时，我有些困惑(huò )，不清楚如何才能在平凡岗位中(zhōng )成就自我。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业(yè )打(dǎ )假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在(zài )东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以(yǐ )商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区(qū )等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉(shè )嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发(fā )回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为(wéi )目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄(huáng )林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构(gòu )成刑法意义上的敲诈勒索，按照(zhào )刑法的谦抑性原(yuán )则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一(yī )共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一(yī )人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有(yǒu )道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿(cháng )决定。打假人两年多次购买进口食(shí )品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉(sù )澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州(zhōu )务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无(wú )中文标签，不符合相关(guān )规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先(xiān )是去超市买类似的货，然后向当地食药监(jiān )局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当(dāng )时所举报的一家商家(jiā )所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射(shè )影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自(zì )己(jǐ )向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林(lín )被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄(huáng )林发来的《广(guǎng )东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广(guǎng )东省东莞市中级人民法院刑事判决(jué )书》（以下简称“二审判决书(shū )”）显示，一审判决中，东莞(wǎn )市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商(shāng )店购买来自中(zhōng )国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心(xīn )态，多次向多(duō )名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到(dào )，2017年6月至2018年(nián )2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄(huáng )林(lín )在该店购买(mǎi )了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单(dān )某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票(piào )向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日(rì )，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某(mǒu )某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同(tóng )年2月26日，黄林以其妻名义向食(shí )药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票向单(dān )某某索要33000元。后经双方(fāng )协商，单某某于次日通过微信向黄林(lín )支付了20000元。此后，黄林(lín )用类似办(bàn )法在十余家商铺购(gòu )买不符合(hé )食品安全标准的商品，向当地(dì )市监局举报后再凭借多张购物小票向(xiàng )商(shāng )铺(pù )老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照(zhào )法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉(shè )嫌犯敲诈勒索罪一案，判决(jué )黄林犯敲诈勒索罪，判处有期(qī )徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销(xiāo )原审判(pàn )决，发(fā )回东莞市第一(yī )人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个(gè )月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市(shì )区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗(zōng )犯罪事实，属(shǔ )于认定事实错误导致法律适用错误及量(liàng )刑(xíng )畸轻。东莞市人民检察(chá )院经审查后(hòu )支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事(shì )实(shí )均符合敲诈勒索罪的犯罪构(gòu )成(chéng )，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要(yào )理由包括对案涉商家(jiā )食品安全违法经营(yíng )行为的举报投诉系公民的法定(dìng )权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构成(chéng )敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审(shěn )法院关于黄林“敲诈(zhà )勒(lè )索”“胁迫”等表述。二审(shěn )判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品(pǐn )，后以无中文标签、来自日本核辐(fú )射地(dì )区等不符合食品安(ān )全标准为由向辖区食品药品监督管理部门(mén )投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出(chū )行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行(háng )政复议。东莞中院认为，现阶段食品药(yào )品(pǐn )领域(yù )中知(zhī )假买假或职业打假行为并不为法律所(suǒ )禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确(què )禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明(míng )确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法(fǎ )律保护之外。此外，案涉商家确实存在(zài )违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法(fǎ )行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日(rì )本核辐射地区、属国家禁止进(jìn )口食品的较大可能性。东莞市中院认为(wéi )，不足以认定黄林(lín )以非(fēi )法占有为目的，黄林所获得的款项数额并(bìng )非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证(zhèng )实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民(mín )事领域存在一定争议，但并不(bú )构(gòu )成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法(fǎ )的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本(běn )案中案涉商家存在(zài )相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向(xiàng )案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄(huáng )林对食药监(jiān )管部门所作出的行政行为亦有权提(tí )出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐(kǒng )吓、要挟的性(xìng )质和(hé )程(chéng )度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其(qí )辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人(rén )民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈(zhà )勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依(yī )法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定(dìng )，依照《刑事诉讼法》相关规定(dìng )，判决如下(xià ):驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东(dōng )莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民(mín )币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书(shū )。黄林发来的《广东省(shěng )东莞市第一人民法院赔偿决定(dìng )书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一(yī )人民(mín )法院提出赔偿申(shēn )请，请(qǐng )求：1.赔偿人身自由(yóu )赔偿(cháng )金500000元；2.赔偿精神损(sǔn )害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举(jǔ )报奖励金额18000元(yuán )；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在(zài )其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出(chū )的(de )赔偿人身自由(yóu )赔偿(cháng )金500000元的问题(tí )。法院认为，根据(jù )《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最(zuì )高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公(gōng )布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元(yuán )的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔(péi )偿(cháng )责任适用法律若干问题(tí )的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职(zhí )业等造成的损害，酌情支持(chí )60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人(rén )黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名(míng )誉(yù )的申请。法院认为，根据《中华人(rén )民共和国国家赔偿法》第三十五条的(de )有关规定，应当在侵权行为影(yǐng )响的(de )范围内，为受害人(rén )消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿(cháng )决定书即为对其名誉(yù )损害实(shí )质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请(qǐng )求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元(yuán )的问题，法院(yuàn )认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关(guān )于黄林请求赔偿生命健(jiàn )康(kāng )赔偿金100000元的问题。东莞市第一(yī )人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确(què )定精神损害赔(péi )偿责任适用法律若(ruò )干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下(xià ):支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神(shén )抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请(qǐng )求重新作出赔偿决定(dìng )。坚持问题导向和目标导向相结合，集中整治和建章立制相结合，加快建(jiàn )立农村房屋建设管理长效机(jī )制，与农村农村部门、规划和自然资源部门等按(àn )职责落实行业(yè )监管责任，依法依规协同做好农房安全管理工(gōng )作，形成监管合力。香港民建联(lián )7月17日向行(háng )政长官李家超提交了以“发挥优势开拓机遇”为主题的《2024年(nián )施政报告期望》，共有7大范畴，39个重点项目，合共195项建议。今年1月(yuè )，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权(quán )。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉(sù )。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达(dá )获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图(tú )为林生斌资料图，他于2022年(nián )起诉刘信(xìn )达(dá )刘信达上诉(sù )：涉及公共事件，系正(zhèng )当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一(yī )位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇(yù )难女主人的丈夫林生斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时向(xiàng )媒体称，案(àn )发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从(cóng )广州飞往杭州，不在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录(lù )后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上(shàng )法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林(lín )生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因(yīn )此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私(sī )与公共(gòng )利益(yì )发生矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大(dà )刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当(dāng )日，北京市第四(sì )中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达(dá )在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使(shǐ )用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期(qī )间乘坐东方航空公司航班(bān )的(de )信息，故刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发(fā )布在公共网络平台供不(bú )特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人(rén )物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的(de )行踪信息隐含着私(sī )生活秘密，且刘信达公(gōng )开(kāi )的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人(rén )私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重大犯罪(zuì )的证据，也是重要的(de )刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对(duì )刘(liú )信(xìn )达所提上诉意见不予采纳。最(zuì )终，法院判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。9月10日晚，刘信(xìn )达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其(qí )粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决(jué )的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达(dá )被判侵犯隐私权(quán )2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩(hái )子死亡，引发广泛关注。案发后有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞(fēi )机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询(xún )林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记(jì )录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认(rèn )为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第(dì )四中级人民法院传票，法院通知其于(yú )5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司(sī )通话(huà )录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所(suǒ )有的航空(kōng )公司打过电话，包括(kuò )东航、国(guó )航、南(nán )航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期(qī )间，林生斌说(shuō )他自己在广州出差完全是撒谎(huǎng )。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工(gōng )作人员之间的通(tōng )话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向东航工(gōng )作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公(gōng )司工作人员回复“2017年6月份没有记录(lù )”后(hòu )，刘信达继续查询了(le )林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见(jiàn )。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一(yī )段通话录音显示，刘信达表示(shì )“还(hái )有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘(liú )信达对红星新闻(wén )表示，林生斌的(de )身份信息是由网友提供(gòng )，他当时把与东航的(de )通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎(huǎng )言”。同时他也实名(míng )向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发(fā )布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起(qǐ )诉：刘信(xìn )达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微(wēi )博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加(jiā )刘(liú )信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法(fǎ )获取的、包含原告重要行程(chéng )信息的录音文件，涉嫌(xián )严重侵害原告的隐私权(quán )，请求判令被(bèi )告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同(tóng )时诉称，微梦公司理应根(gēn )据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超(chāo )级互联网平台经营(yíng )者的(de )义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关(guān )注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权(quán )，有对公共事(shì )件的(de )知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相(xiàng )较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上(shàng )述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟(gōu )通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的(de )原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合(hé )法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正(zhèng )常合法渠道。法院判决认为(wéi )，被告虽抗辩其为(wéi )对公共事件行使(shǐ )采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所(suǒ )涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密(mì )信息，构成对(duì )原告(gào )隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚(shàng )未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支(zhī )持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台(tái )上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林(lín )生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申(shēn )请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密(mì )与(yǔ )他人利益和社会公共利益无关。泄(xiè )露该秘(mì )密(mì )会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个(gè )人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人(rén )隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私(sī )。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果(guǒ )不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗(àn )访都(dōu )是侵犯个人隐私权了？如果我用真(zhēn )实身份去航空公司了解情况，肯定什么(me )也了解不到。”近日，刘信达告诉红(hóng )星新闻，他(tā )已向法院申请二审(shěn )时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人(rén )侵犯其隐私(sī )权引起的，有很强的人身依附(fù )性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质(zhì )询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的(de )陈述。”4月25日，红星新闻尝试联(lián )系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理(lǐ )律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回(huí )应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【农场主三姐妹2的相关新闻】