《撒马利亚》

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记(jì )录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不(bú )服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂(suí )提(tí )起上诉。红星新闻获悉，9月10日(rì )，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息(xī )的方式不(bú )具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起(qǐ )诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正(zhèng )当舆论监督(dū )2017年6月，杭州“保(bǎo )姆(mǔ )纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女(nǚ )主人(rén )的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记(jì )录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行(háng )记录的通(tōng )话录音发布在(zài )微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北(běi )京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认(rèn )为自(zì )己查询并公(gōng )布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人(rén )公开或知悉的秘密，且这些秘密与(yǔ )他人利益和社会(huì )公共利益无关。泄露该秘密会(huì )对当事人造成危害，因此法律(lǜ )会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会利益(yì )，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林(lín )生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北(běi )京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在(zài )未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年(nián )期间乘坐东方航空公司航班的信(xìn )息，故(gù )刘信达获取上述信息的方式不(bú )具备合法性(xìng )。其次，在案证据还显(xiǎn )示，刘信达将上述信息发布在(zài )公(gōng )共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益(yì )属性，公民的行踪信息隐含着私(sī )生(shēng )活秘密，且刘信达公开(kāi )的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的(de )上诉意(yì )见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定(dìng )，且上述意见不是刘信达(dá )获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳(nà )。最终，法院判(pàn )决：驳回上诉，维持原(yuán )判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽(jìn )管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作(zuò )出公开(kāi )道歉。红星新闻记者(zhě )看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝(sī )超百万的微博(bó )账号(hào )上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现(xiàn )场。导演、作家刘信达长(zhǎng )期关注此案，对林生斌(bīn )的上(shàng )述言(yán )论持怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行记录后(hòu )称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博(bó )上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决(jué )刘信达构(gòu )成对林生斌隐(yǐn )私权的侵犯。刘信达不服(fú )判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近(jìn )日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传(chuán )票，法院通知其于5月(yuè )6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询(xún )林生斌航旅记录后刘信(xìn )达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空(kōng )公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生(shēng )期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的(de )飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员(yuán )之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显(xiǎn )示，刘信达向东航工作人(rén )员表示“我查(chá )一下2017年6月(yuè )份林生斌的飞(fēi )行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达(dá )继续查询了林生(shēng )斌2015年(nián )至2021年的飞行记录，对方回复了(le )上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达(dá )发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星(xīng )新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程(chéng )积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址(zhǐ )以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提(tí )供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举(jǔ )报了相关情况。图为刘信达资料图(tú )，他表示林生斌的(de )身份信息(xī )是由网友(yǒu )提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公(gōng )司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微(wēi )梦创科网络技术有(yǒu )限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回(huí )了对中国东方航空(kōng )股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包(bāo )含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严(yán )重侵害原告的隐私权，请求判(pàn )令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有(yǒu )效的内容管理制度，避免违法违规信息(xī )在平台上传播，但在本案中，其未尽(jìn )到作为超级互联网平(píng )台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘(liú )信达辩称，“杭州保姆(mǔ )纵火案”一度引发广泛关注，他作(zuò )为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对(duì )公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文(wén )案录音在发布30分钟(zhōng )后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为(wéi )林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞(fēi )行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私(sī )密活动的可能性(xìng )较低，但根据现有(yǒu )证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生(shēng )活活动，能反映原告个人的私(sī )人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原告对上述信息享(xiǎng )有隐私权，相(xiàng )关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被(bèi )告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通(tōng )时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授(shòu )权获取的原告身份信息，冒用原告朋友(yǒu )身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式(shì )不属于实施正常采(cǎi )访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非(fēi )正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来(lái )源、且远超过(guò )公共事件所涉范围的情(qíng )况(kuàng )下，在公开网络上发布原(yuán )告私密信息，构成对原告隐私权的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者(zhě )应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉(shè )案侵权行为承担连带(dài )责任的诉请不予支持。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵(qīn )权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣(xuān )判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是(shì )指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且(qiě )这些秘密与他人利益和社会公共(gòng )利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人隐私与公共(gòng )利益发生矛盾(dùn )时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了(le )社会利益，个人隐(yǐn )私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的(de )隐私权，那么媒体记(jì )者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人(rén )隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况(kuàng )，肯定什么也了解不到(dào )。”近日(rì )，刘信达告(gào )诉红星新闻，他已向法院申请(qǐng )二审(shěn )时传唤被上诉(sù )人林生(shēng )斌出庭。“本案(àn )是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受(shòu )法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系(xì )到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同(tóng )时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。全红婵戴32万劳力士被指“炫富”，队友回应曾因“敲诈勒(lè )索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪(zuì )判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东(dōng )莞市多个镇(zhèn )街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口(kǒu )食品，后以商家销售的商品没有(yǒu )中文标签、来(lái )自日本核辐射地区等(děng )不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年(nián )后，2019年11月27日，黄林因(yīn )涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒(tú )刑六(liù )年，并处罚(fá )金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改(gǎi )判二年(nián )九个月。黄林再(zài )次上诉(sù )，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期(qī )徒刑六年发回重(chóng )审后，东莞市第(dì )一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林(lín )的案涉行为在民事领(lǐng )域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲(qiāo )诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不(bú )构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林(lín )一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没(méi )有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出(chū )申请，请求(qiú )重新作出赔偿决(jué )定。打假人两年多次购(gòu )买进口食品后索(suǒ )赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上(shàng )看到了职业(yè )打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知(zhī )识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近(jìn )，他时常过去购物(wù )，注意到那边有(yǒu )很多进口产品。“有些产品无中文标签(qiān )，不符合(hé )相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去(qù )超市买类似的货(huò )，然后向当地食药监(jiān )局举报，在食药监局调解下(xià )，联系商家协商赔(péi )偿。他发来当时所举报的一家商家所(suǒ )售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相(xiàng )关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第(dì )一人民法院刑事判决书》（以下简(jiǎn )称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人(rén )民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东(dōng )莞(wǎn )市第一市区人民检察院(yuàn )指(zhǐ )控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他(tā )人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品(pǐn )安全标准为由向当地食品药品监督管理(lǐ )局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联(lián )系到商家，利用商家害(hài )怕被食药监管(guǎn )理局处罚的心态，多次向多名店(diàn )家进行“敲诈勒索(suǒ )”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三(sān )次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行(háng )出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食(shí )品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿(cháng )。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某(mǒu )索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某(mǒu )索要10000元。后(hòu )经双方(fāng )协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报(bào )该商行出售不符合食品安全标准的食品(pǐn )，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林(lín )支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安(ān )全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是(shì )按照法律规定来的。一审获刑(xíng )六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人(rén )民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判(pàn )处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林(lín )不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决(jué )，发回东(dōng )莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重(chóng )新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处(chù )罚金人民币5000元等(děng )。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定(dìng )第十宗犯罪事(shì )实，属于(yú )认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄(huáng )林(lín )所犯(fàn )十一宗犯罪事实均符合敲诈勒(lè )索罪的犯罪构(gòu )成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其(qí )无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作(zuò )为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院(yuàn )在查明事实中更改(gǎi )了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来(lái )自日本核辐射地区等不(bú )符合食品安全标准为由向(xiàng )辖区食品药品监督(dū )管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协(xié )商获取相关款项后撤回投诉举报(bào )或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护(hù )法》《食品安全法(fǎ )》等未明(míng )确禁止以牟利为目的的个(gè )人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等(děng )的相关规定并未明确将食品药品(pǐn )领域的职业(yè )打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经(jīng )营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情(qíng )况，案涉商家所经营的案涉(shè )商品至少存在无中文标签的违法行为(wéi )；且根据部分食品的外包装特征存在(zài )来源于日本(běn )核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市(shì )中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政(zhèng )复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物(wù )，即便黄(huáng )林的案(àn )涉行为在民事领域存在一定争议，但并(bìng )不构成刑法意义上的敲诈勒索，按(àn )照刑法的谦抑性原则，不应予以刑(xíng )事(shì )惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应(yīng )款项并未超出相关法律所规定的请求权基(jī )础和范围；黄林对食药监管部门所(suǒ )作出的(de )行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程(chéng )度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意(yì )见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞(wǎn )市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认(rèn )定事实不清(qīng )、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定(dìng )，依照《刑事诉讼法(fǎ )》相关规定，判决如下:驳回广东省(shěng )东莞市(shì )第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑(xíng )事判决；上诉人黄林无罪(zuì )；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万(wàn )元，当事人不服提起(qǐ )申诉二审判决无罪后，黄林向一(yī )审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法(fǎ )院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄(huáng )林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院(yuàn )提出赔偿申请，请(qǐng )求(qiú )：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔(péi )偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算(suàn )标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了(le )自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身(shēn )自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔(péi )偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔(péi )偿，其应获得的人身(shēn )自由(yóu )赔偿金为1004天(tiān ) x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请(qǐng )，理据不足，法院不予(yǔ )支持。针对赔偿请求人黄林提出(chū )的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人(rén )民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关(guān )规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的(de )精神抚慰金。关于赔偿请求人黄(huáng )林提出为其赔礼道(dào )歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中华人民共和国(guó )国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响(xiǎng )的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉(yù )，赔礼道歉。因赔偿请求(qiú )人黄林未能提供(gòng )其受影响程度及范围，且(qiě )法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押(yā )导致(zhì )无法领取举报奖励金额18000元的问题(tí )，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的(de )赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金(jīn )100000元的问题。东莞市第一人民法院(yuàn )认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔(péi )偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损(sǔn )害赔偿责任适用法律(lǜ )若干问(wèn )题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民(mín )币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的(de )数额和法院没有道歉存有异议，已于(yú )9月8日向东莞中院提出申(shēn )请，请求重新作(zuò )出赔偿决定。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了(le )个人的基(jī )金份额。这种“言行不(bú )一”的操(cāo )作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近(jìn )期(qī )的操作和言论矛盾，引发了广泛的关(guān )注和讨论(lùn )。照片系易方(fāng )达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基(jī )金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑(yí )基金经理(lǐ )背后的真(zhēn )正意图，也揭示了基(jī )金行(háng )业在信(xìn )息披露上的一些不透明问(wèn )题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生(shēng )涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题(tí )灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业(yè )爆发的2020年至2021年。图1易(yì )方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其(qí )擅长在新能源、高端制(zhì )造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的(de )操作策略也开始出现变化。一(yī )边公开看好基金投资(zī )方向一边悄然(rán )赎回个人份额尽管祁禾多次公(gōng )开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大(dà )了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分(fèn )个人持有的基金份(fèn )额：相对于2023年底，祁禾个(gè )人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备(bèi )感困惑(huò )。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的(de )不一致引发了市场的强烈反(fǎn )应，许多投资者质疑基金经(jīng )理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借(jiè )助乐观言(yán )论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动(dòng )较大时，自购(gòu )能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调(diào )赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称(chēng )。祁禾的操作模式就(jiù )与此类似。根据2024年上(shàng )半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看(kàn )法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自(zì )购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透(tòu )明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新(xīn )能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市(shì )场对新能源行业的调整(zhěng )，该基金的表现开始波(bō )动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达(dá )了对新能源行(háng )业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块(kuài )，但(dàn )整(zhěng )体仓位管理趋于谨慎。尤其是在(zài )市场调整期间，祁禾并未像以往那(nà )样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来(lái )看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来说(shuō )，基金经理的(de )减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能(néng )源行业波动较大的背景(jǐng )下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进(jìn )一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展(zhǎn )表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操(cāo )作策略却表明他对市场的短期波动保持(chí )警惕。投资者因此对祁禾的长期策(cè )略(luè )产生了怀疑。基金(jīn )自购与赎回操作需要(yào )更加透明祁禾的操作不仅揭示了基(jī )金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对(duì )于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难(nán )以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种(zhǒng )信息不对称使得投资者容易受到(dào )误导，无法根据市场(chǎng )变化及时调(diào )整投资策略。此(cǐ )外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加(jiā )透明。虽然自购能够(gòu )增强投资(zī )者信心，但如果基金公司(sī )在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性(xìng )和(hé )投资者的利(lì )益。祁禾的减持行为让市(shì )场再次呼吁基金行业在信息披露方(fāng )面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪(xuě )刘和平：在“极(jí )右道路(lù )”上比狠斗勇！日本自民党总裁选举怎么了？

【原始森林的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚