当前位置首页短片《黑道女金钗》

《黑道女金钗》

类型：科幻剧情冒险地区：加拿大年份：2005

主演：戴夫·巴蒂斯塔詹尼·保罗尚恩·约翰逊 Woody McClain

导演：丽萨·约翰逊西蒙·赛伦·琼斯

更新：2024-10-21 11:29:00

简介：《黑道女金钗》丽萨·约翰逊西蒙·赛伦·琼斯详情

立即播放

剧情简介

祁禾一边公开表达对新能源行业的看多(duō )态度，另一(yī )边悄然赎回了(le )个(gè )人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑(yí )基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方(fāng )达环保主题基金的经(jīng )理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾(hé )一边公开表(biǎo )达对新能源行业(yè )的看多态度，另一边悄然赎回(huí )了个(gè )人的基金份额。这种(zhǒng )“言行不一”的操作不禁让人质疑基金(jīn )经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的(de )一些不透明问题(tí )。祁禾曾以抗(kàng )压(yā )能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证(zhèng )券，后来加(jiā )入博时基金，积累(lèi )了丰富的行业研究(jiū )经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭(píng )借(jiè )对行(háng )业趋势的敏锐洞察，他(tā )在多次市场波动中表现出了(le )稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场(chǎng )调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回(huí )个(gè )人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业(yè )，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力(lì )等优质(zhì )企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本(běn )人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于(yú )2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超(chāo )过100万(wàn )份(fèn )下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方(fāng )达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论(lùn )与操作的不一致引发了市场的强烈反(fǎn )应，许多投资者质疑基金经理是否真的(de )看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与(yǔ )赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认(rèn )为是向市场传递信心(xīn )的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买(mǎi )入、低调赎回”的操作。这(zhè )种操(cāo )作虽然在行业内较(jiào )为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金(jīn )报告，虽然他多次在报(bào )告中强调(diào )对新(xīn )能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他(tā )真实的市场态度产(chǎn )生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作(zuò )不仅误导了投资者，也损害了市场的(de )透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源(yuán )板块而受到市场的广泛(fàn )关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金(jīn )的强(qiáng )劲表现。然而，随着2023年市场对(duì )新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题(tí )基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对(duì )新能源行业继续持乐观态度(dù )，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作(zuò )来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在(zài )面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖(lài )基金经理言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景(jǐng )下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年(nián )，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由(yóu )于产能过剩和(hé )政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波(bō )动(dòng )保(bǎo )持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎(shú )回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通(tōng )投资者而言，基金经理的持仓变化往往(wǎng )难以及时掌握，尤(yóu )其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息(xī )。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及(jí )时调整投资策略。此(cǐ )外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基(jī )金公司在自购后(hòu )大幅赎回，却未进(jìn )行及时披露(lù )，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减(jiǎn )持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪其中，气象因素决定着秋粮的秋获进度。@xwdyzlseo今年1月，因查询并公布林生斌飞(fēi )行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉(sù )，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台(tái )发布上述信息的行为构成对他人私密信息的(de )侵犯。图为林生斌资料(liào )图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共(gòng )事件，系正当舆论监督2017年6月(yuè )，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多(duō )家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达(dá )、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京(jīng )互联网法院(yuàn )判决，刘(liú )信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认(rèn )为自己查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉(sù )时称，个人隐私(sī )是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公(gōng )共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑(xíng )事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达(dá )告诉红星新闻，当日，北京市第四中级(jí )人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下(xià )获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构(gòu )事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案(àn )证据还显示(shì )，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众(zhòng )人物，其个人(rén )行(háng )程信息亦不(bú )当然具有公众利益属性，公民的行踪(zōng )信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的(de )时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信达在公共网络平(píng )台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决(jué )认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉(shè )嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就(jiù )刑(xíng )事犯罪事实作出相应认定，且上述意(yì )见不是刘信达获取并公开(kāi )林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院(yuàn )判决：驳回上诉(sù )，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道(dào )歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其(qí )粉(fěn )丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明(míng )。声明中，刘信达再次强调，自己是(shì )出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录(lù ) 导演刘信达被判侵(qīn )犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有(yǒu )声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭(háng )州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期(qī )关注此案，对林生斌的上述言(yán )论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话(huà )录音发布在微(wēi )博上(shàng )。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平(píng )台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌(bīn )隐私权的侵犯。刘信达不服判(pàn )决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘(liú )信达接到北京市第四(sì )中(zhōng )级人民法院传票，法院通知其于5月(yuè )6日就相关网络侵权责任纠纷进(jìn )行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话(huà )录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝(sī )数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘(liú )信达给所有的(de )航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记(jì )录，也就是说，纵火案发(fā )生期间，林生斌说他(tā )自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生(shēng )斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通(tōng )话录音，时长为11分52秒。通话录音显示(shì )，刘信达向东航工作人员表示“我(wǒ )查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有(yǒu )记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博(bó )已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设(shè )置为仅自(zì )己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一(yī )起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并(bìng )报了多个地址以进行身份核验。刘信(xìn )达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时(shí )把(bǎ )与东航(háng )的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相(xiàng )关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭(háng )州市联合调查(chá )组发布通报(bào )称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝(lán )色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方(fāng )航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生(shēng )斌申请追加刘信(xìn )达为共(gòng )同被告，撤回了(le )对中(zhōng )国东方航空股(gǔ )份有限公司(sī )的起诉。林生斌诉称，刘信(xìn )达在微(wēi )博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被(bèi )告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金(jīn )20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理(lǐ )制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中(zhōng )，其未尽到作为超级互联网平台经营者(zhě )的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广(guǎng )泛关注(zhù )，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权(quán )，有对公共事件的知情权(quán )；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己(jǐ )可见”，不(bú )存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论(lùn )系以往飞行(háng )记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原(yuán )告对上述信(xìn )息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通(tōng )时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空(kōng )公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被(bèi )告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道(dào )。法院(yuàn )判决认为，被告虽抗(kàng )辩其为(wéi )对公(gōng )共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远(yuǎn )超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络(luò )上(shàng )发布原告私密信息，构成对原告(gào )隐私权(quán )的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对(duì )于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带(dài )责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达(dá )在相应网络平台上使用发布侵权内容的账(zhàng )号向林生斌赔(péi )礼(lǐ )道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费(fèi )用30000元。刘信达上诉：向法院(yuàn )申请(qǐng )传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权(quán )。刘(liú )信达在上诉状中称，个人隐私(sī )是指公民个人生活中不愿为他人(rén )公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该(gāi )秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共(gòng )利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如(rú )果不用真实身份采访(fǎng )就是侵犯了他人的隐私权(quán )，那么媒体记者(zhě )为了得到事情的(de )真相，不得不隐瞒真实(shí )身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红(hóng )星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是(shì )林生斌认为上诉人(rén )侵犯其隐私权引起的，有很强的人(rén )身依(yī )附性，所以双方必须都要(yào )到庭接受(shòu )法庭(tíng )的质(zhì )询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联(lián )系林生斌(bīn )了解这起民事案件(jiàn )相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系(xì )到林生斌的代(dài )理律师(shī )，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应(yīng )。该律师同时表示，案件目(mù )前还在二审中，具体信(xìn )息不便透(tòu )露。刘和平：在(zài )“极右道路”上比狠斗勇！日本自民党总(zǒng )裁选举怎么了？

【361度影院的相关新闻】