当前位置首页电视剧《国产老头老太dh》

《国产老头老太dh》

类型：其它枪战科幻地区：加拿大年份：2000

主演：彭禺厶雷濛杜冯羽容

导演：刘青松

更新：2024-10-22 07:22:03

简介：《国产老头老太dh》刘青松 ”自河长制工作开展以来，金沙县全面建立了县、乡、村三级河长体系。详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具(jù )备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘(liú )信(xìn )达刘信(xìn )达上诉：涉及公共事件，系(xì )正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死(sǐ )亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称“遇难女主人(rén )的丈(zhàng )夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒(méi )体称(chēng )，案(àn )发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的(de )上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的(de )通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的(de )舆论监(jiān )督，遂提(tí )起上诉。刘信达上诉时称，个(gè )人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个(gè )人隐私进行保护，“但当个人隐(yǐn )私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林(lín )生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。二(èr )审判(pàn )决(jué )驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘(liú )信达在未经授权、未(wèi )征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获(huò )取(qǔ )了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性(xìng )。其(qí )次，在案(àn )证据还显示，刘信(xìn )达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对(duì )林生斌进(jìn )行讨论、评价，即便林生斌为公(gōng )众人物，其个人行程信息亦不当然具(jù )有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密(mì )，且刘信达公开的行程信息(xī )的时间段远超热点事件关注的时间段，故(gù )刘信达在公共(gòng )网(wǎng )络平台发布上述信息的行(háng )为构成对他人私(sī )密信(xìn )息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌(bīn )隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于(yú )刘信达所提出行信息(xī )既是涉及林生(shēng )斌是否涉嫌重大犯(fàn )罪的证据(jù )，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有(yǒu )权机关(guān )已就刑事犯罪事实作出相应认定(dìng )，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌(bīn )个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最(zuì )终，法院判决(jué )：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示(shì )，尽管不认(rèn )同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其(qí )粉丝超百万的微博账号上发布了该道(dào )歉声(shēng )明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法(fǎ )院(yuàn )判决(jué )的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行(háng )记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一(yī )位母亲和三个孩子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不(bú )在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林(lín )生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博(bó )上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信(xìn )达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任(rèn )纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录(lù )后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信(xìn )达在其粉丝数过百万的微博账号(hào )上发(fā )布消息称：“刘信达(dá )给所有的航空公司打过电话，包括东航(háng )、国航、南航等，2017年(nián )6月(yuè )22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信(xìn )达再次发布微博称(chēng )，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记(jì )录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话(huà )录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月(yuè )份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作(zuò )人员回复“2017年(nián )6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行(háng )记录，对方回(huí )复了(le )上述时(shí )间段的行程信息。很快，网友发现该(gāi )条附有录音的微博已不(bú )可见。次日上午，刘信达(dá )发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将(jiāng )录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段(duàn )通话录音显示，刘信达表示(shì )“还有几个朋友要一起(qǐ )查一下”，称是为(wéi )了查飞行里程积分情况，报出林生斌(bīn )姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息(xī )是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机(jī )关举报了相关情况。图为刘(liú )信达资料图，他表示林生斌(bīn )的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查(chá )组发布通报称，经依法侦查，未发现林(lín )生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起(qǐ )诉：刘信达、微博平台运营公司为共(gòng )同被告2022年(nián )5月，林生斌将中国东方航空(kōng )股份(fèn )有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平(píng )台发布由其非法获取的、包含原告(gào )重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本(běn )案中，其未尽到作(zuò )为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损(sǔn )失结果的扩大(dà )承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度(dù )引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作(zuò )家，有采(cǎi )访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为(wéi )，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探(tàn )知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有(yǒu )证据(jù )可见，上述行程信息(xī )为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告(gào )个人的私人生活轨迹，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权(quán )，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其(qí )作家身份或(huò )出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访(fǎng )等合法来源，据此(cǐ )可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告(gào )虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密(mì )信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦(mèng )公(gōng )司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆(yú )论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个(gè )人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与(yǔ )他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人(rén )造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社(shè )会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当(dāng )时的出行记录(lù )与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身(shēn )份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒(mán )真实身份进(jìn )行暗访都是侵犯(fàn )个(gè )人隐(yǐn )私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达(dá )告诉红星新(xīn )闻，他已向法院申请二审时(shí )传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月(yuè )25日，红星新闻尝试联(lián )系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭(tíng )时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回应(yīng )。该律师同时表示，案件(jiàn )目前还在二审中，具体信息不(bú )便透露。近日，上海苏州河因市民盲目放生而出现大量死鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受到公众关注。去年，全国首(shǒu )例非法投放外来物种民事公益诉讼(sòng )案在江苏结案。徐某从刘某处(chù )购买了2.5万斤原产于非洲尼罗河水系的鲶鱼，并将它们擅自放生到长荡湖，不久后，徐某放(fàng )生的鲶鱼大量死亡(wáng )。长荡湖水产管理委员会管理处副主任徐(xú )俊华表示，渔政监督大队历(lì )时10天，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。图为捞上来的死亡鲶鱼20208斤(jīn )最终，法庭认为被告徐某、刘某构成(chéng )共同侵权，应连带承担3.5万元生态资源损害赔偿费用，1.8万元专家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南京环境资源法庭庭长陈迎介(jiè )绍，案发后南京(jīng )市人民检察院认为徐某违反国家规定，故意向长荡(dàng )湖投放大量外来物种，严重危害长荡湖水生态系统安全。“根据《生物安全法》，未经批准擅自(zì )释(shì )放或者丢弃外来物种的(de )，由政府有关部门责令限期捕回，并处1万元以上5万元以下的罚款。此外，长荡湖水域属于长江流(liú )域的范畴，《长江保护法》明确规定禁止在长江流域开放水(shuǐ )域(yù )养殖、投(tóu )放外来物种或者(zhě )其他非本地(dì )物种。”陈迎表示，革胡子鲇也被称为非洲鲶鱼，属于外来入侵物种(zhǒng )，肉食性凶猛。这种鱼在长荡湖水域中基本没有天敌，会对本土的鱼类形成竞争关系，严重冲击本土鱼(yú )类的生存，从而影(yǐng )响生物安全(quán )。庭审中，徐(xú )某多次对违法放生行为表示懊悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不(bú )了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有一(yī )定的示范警示作用，提醒大众要有(yǒu )生物安全意识和法律意识。如果涉及投放入侵物种，会构(gòu )成刑事犯罪。来源：中国之声(shēng )延伸阅读上海苏州河现无序(xù )放生：无人阻拦最多1天捞出1吨死鱼苏州河42公里岸线贯通后(hòu )，水面干净，岸线优美，深受市民喜爱，也由此吸引了不少人专程到这里放生。可实际情况却是，错误的“放生”等同(tóng )于“杀生”，不仅(jǐn )让苏州河多次因大量死鱼登上热搜，今年还(hái )创下(xià )了1天捞出(chū )1吨死鱼的“新纪录”。4月18日网传视频画面截屏今年4月18日，网传视频显示，上(shàng )海(hǎi )外白渡桥附近的苏(sū )州河水面出现很多鱼，其中部分已经死亡(wáng )。此后，市水管处答复媒体表示，这(zhè )些鱼可能是市民放生所致，死鱼已经被打捞。记者采访中了解到，上海多个部门去年专门联合发文，规范公共水域(yù )放生活动，为何越“规范”越加剧？记者日前前往实地走访。早上8点多，记者跟随保洁船，从苏州河周家桥基地出发，开启(qǐ )到江宁路桥一段的保洁作业(yè )。当天河面垃圾不多，以人工清(qīng )捞为主，垃圾仓内大约一半是死鱼，船上恶臭难闻。作业(yè )的(de )师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过暴雨(yǔ )或是宗教节日的两、三天后，清捞就必须要开(kāi )自动设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍摄的(de )视频里记(jì )者看到，死鱼进仓，堪比鱼塘开捕，触目(mù )惊心。死鱼进仓画面触目惊心（摄于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千斤，一年下来要经过几次。死鱼多的话，市民举报电话特别多，下班了举报电话到，一打过来，我们就要出发。”迅速清捞，不只为了城市景观，更是在与水质(zhì )恶化抢时间，维护来之不易的水环境。上海水域(yù )环境发展有限公司苏州河项目部副(fù )经理朱(zhū )振文说，苏州河保洁长度24.78公里，每天有3条船同时作业，随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大。“死鱼会装进大的垃圾袋里面，进行分(fèn )类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经达到7.5吨了，最多一天打捞量达到1吨左右，预计到年底将要超过去年的7.9吨。”作业(yè )人员表示随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大，图(tú )为捞上来的各种垃圾和死鱼河里忙着(zhe )清捞，而在苏州河两岸，“护生心切”的市民毫不知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸(àn )线十分普遍。市民：想起来就(jiù )放，刚刚吃过午(wǔ )饭，我想今天是初一，我就过来。市民：鱼，你们去自由自在吧！放你们，你们保佑我。市民在进行放生就(jiù )连沿岸的养护管理人员(yuán )也说，“随便放”“不碍事”。联勤保安：放生不管，随便放生的。有时候早上，桥上不知(zhī )道从哪里拉过来，放(fàng )好多鱼。绿化养护工(gōng )人：经常有人放，不碍事的。网友记录下苏州河畔的放(fàng )生现场事实上，近年来，苏州河每年都会因为大量死(sǐ )鱼引发关注，去年市(shì )农委牵头发布了规范放生活动的《意见》，明确放生的种类、数量、时间、地点等都要报告，接受监(jiān )督检查。其(qí )中，郊区找沿岸属(shǔ )地农委报告，其余区向区城管执法部门报告。但记者咨询了静安、普陀、长宁(níng )等苏州河沿岸的城管部门，都不知道：城管部门(mén )1：肯定不是找城管，我们只是对违法行为进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的(de )。城管部门2：申请放生？没有这样的窗口(kǒu )呀。城管部门3：没有的，没有的，我们执法单位是(shì )没有行政许可的。由于《上海市黄浦江苏州河滨水公共空间条例》没有将放(fàng )生行为纳入禁止行为，没有执法依据，不能对无序放生行为做出处罚。好消息是，今年(nián )市农委在答复市人大代表建议时已经表示，将加大与相关管理(lǐ )部门的沟通协调，推进《条例》修订完(wán )善。但从更大范围来看，何谓“规(guī )范放生”？在河网密布(bù )的上海，答案依然模棱两可。而对本意爱护生命的市民来说，如何把公众的善意转化为保护生态环境(jìng )的积极力量，或许才是更值得探寻的答案。这里常年活跃着数十个摇滚乐队，除了万能青年旅店，Click#15乐队与盘(pán )尼西林乐队也(yě )与石家庄有着颇深的渊(yuān )源。@xwdyzlseo在曲律(lǜ )规范中的昆曲，曲词之“诗”与(yǔ )曲调之“乐”达到有机结合，相得益彰。

【日本妈妈WWW在线看的相关新闻】